Решение № 2-814/2025 2-814/2025~М-384/2025 М-384/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-814/2025

44MS0018-01-2025-000662-38

Дело № 2-814/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 04 сентября 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении гаражных боксов, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении гаражных боксов, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Костромского областного суда от 12.05.2025 года установлено, что договор аренды от ДДММГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик самовольно использует гаражные боксы №, расположенный по адресу: (адрес) без согласия истца, что также подтверждается письмами от 10.03.2025 года с требованиями освободить гаражные боксы.

Действия ответчика нарушают права истца на пользование и владение гаражными боксами, принадлежащими ему на праве собственности.

На основании изложенного, истец просит выселить ответчика из гаражных боксов №, расположенных по адресу: (адрес), взыскать с ответчика в пользу истца астрент в размере 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического освобождения гаража, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражный потребительский кооператив №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что судебными расходами считает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Пояснил, что между сторонами был заключен договора аренды гаражных боксов, апелляционным определением Костромского областного суда от 12.05.2025 года установлено, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя. 10 март 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное уведомление о необходимости освободить гаражные боксы, однако до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться гаражными боксами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически признал заявленные требования в части освобождения гаражных боксов, указал, что ему необходимо месяц для того, чтобы вывезти из гаражей принадлежащее ему имущество. В гаражных боксах у ФИО2 оборудована автомастерская, он занимается ремонтом автомобилей. Также пояснил, что в настоящее время он нашел другое нежилое помещение, куда частично перевез инструменты из автомастерской. Возражал против взыскания неустойки и судебных расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гаражный потребительский кооператив № в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат два гаражных бокса, расположенных по адресу: (адрес) бокс №, площадью 30,9 кв.м., кадастровый № и №, площадью 19,3 кв.м., кадастровый №.

ДДММГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанных гаражных боксов. Согласно п. 4.1 Договора срок аренды установлен до ДДММГГГГ.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, арендодатель возражений не заявлял, в связи с чем договора аренды был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1478/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ИП ФИО2 во владении, пользовании недвижимым имуществом, арендованным на основании договора аренды от ДДММГГГГ.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Костромского районного суда Костромской области от 05 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом отказано.

Апелляционным определением установлено, что 14 июня 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора аренды. Учитывая, что на момент вынесения решения судом установленный законом трехмесячный срок для предупреждения арендатора о досрочном прекращении договора аренды истек, договор аренды считается прекращенным.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года апелляционное определение Костромского областного суда о 12 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ФИО2, несмотря на прекращение договора аренды от ДДММГГГГ, продолжил пользоваться гаражными боксами, осуществляет в указанных помещениях ремонт автомобилей, хранит принадлежащий ему инструмент, тем самым препятствует ФИО1 в пользовании имуществом.

10 марта 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление с требованием освободить гаражные боксы, однако до настоящего времени ФИО2 требование не выполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить гаражные боксы №, расположенные по адресу: (адрес) ГК №, поскольку договор аренды прекращен, иных правовых оснований для пользования нежилыми помещениями у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя срок, необходимый для освобождения гаражных боксов, суд исходит из пределов разумности и полагает необходимым предоставить ответчику время для устранения нарушений, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ).

В обеспечение своевременного исполнения настоящего решения суда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

При определении фиксированной суммы астрента суд принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика и полагает соразмерным установить размер неустойки из расчета 300 рублей в день, что является достаточным для побуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 марта 2025 года ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом итога судебного разбирательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, обязанность освободить гаражный бокс №, площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, и гаражный бокс №, площадью 19,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес), ГК № в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.Ю.Казанова

Мотивированно решение изготовлено 12 сентября 2025 года.