Апелляционное постановление № 22-1913/2025 от 10 сентября 2025 г.

Судья Путилин Д.С. Дело № 22-1913/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучерина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «11» сентября 2025 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <.......> и <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно - исполнительной инспекцией, в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника – адвоката Кучерина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в нарушение ст.88 УПК РФ судом необоснованно приняты за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, о том, что наезд был совершен на пешеходном переходе, хотя он последовательно утверждал, что наезд был совершен на проезжей части.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из схемы ДТП от <.......> усматривается, что место наезда на пешехода находится на проезжей части перекрестка по <.......> и <.......> и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенных точками х1 и х2. Осколки от автомобиля в виде осколков фары и осколков бампера находятся на расстоянии <.......> м. от передней оси транспортного средства и около <.......> м. от пешеходного перехода, по которому якобы двигалась потерпевшая. Осколков на пешеходном переходе не обнаружено. Пострадавшая находилась на расстоянии <.......> м. от места нахождения передней оси автомобиля до прибытия скорой медицинской помощи. Таким образом, пострадавшая находилась на расстоянии около <.......> м. от места наезда обозначенной на схеме совершения ДТП точкой х1. Принимая во внимание, что осколков в точке х1 не обнаружено, ставит под сомнения выводы суда, что потерпевшая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что сотрудники ГИБДД искали элементы запчастей автомобиля на пешеходном переходе, однако найти не смогли, в связи с чем видит очевидным тот факт, что наезд произошёл вне пешеходного перехода.

Полагает, что в нарушение ст.ст.15,16 УПК РФ, судом необоснованно отказано в назначении автотехнической ( трасологической) экспертизы, с целью установления места нахождения Потерпевший №1 в момент наезда на нее, чем суд нарушил основы состязательности сторон и право ФИО1 на защиту, учитывая, что в судебном заседании не установлено достоверно место совершения преступления.

Считает, что видеозапись, просмотренная в суде также однозначно не подтверждает, что наезд на потерпевшую был совершён на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку его супруги на месте ДТП не было, на место происшествия он не возвращался. Кроме того, обращает внимание суда на то, что указанный свидетель двигался на автомобиле с правым рулем и его фары могли ослепить его в момент наезда на потерпевшую.

Не согласен с выводами суда в той части, что показывая об обстоятельствах совершенного преступления, он желает уйти от ответственности.

Цитируя положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ, находит чрезмерно суровым назначение ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. Он по роду своей деятельности является курьером банковских крат, которые ему необходимо доставлять в близлежащие районы <.......>. Этот вид заработка является единственным источником дохода, ему необходимо транспортное средство для погашения взысканной суммы морального вреда. Однако данные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей взысканный в пользу потерпевшей, поскольку при определении его размера суд не принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание. Считает, что вывод суда о размере причиненного вреда не мотивирован, отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о степени нравственных страданий потерпевшей. Не указано, какие именно нравственные страдания перенесла потерпевшая. В деле отсутствуют сведения об обращении потерпевшей в медицинские учреждения за получением психологической помощи, в связи с полученными физическими или нравственными страданиями. О том, что она приобретала медицинские препараты для стабилизации ее состояния, в связи с чем просит снизить сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в иной состав суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая и ее представитель адвокат Шляхта Ю.А., И.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. просят оставить приговор без изменения, поскольку считают доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия и судом не установлено место совершения им наезда на потерпевшую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что <.......> около <.......> автомобиль под управлением ФИО1 совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на <.......>, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Более того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступных действий, согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции с участием сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о том, что он являлся очевидцем того, как <.......> на Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд внедорожник под управлением ФИО1. Видя, что Потерпевший №1 шла по пешеходному переходу, он пропуская её, стал притормаживать. В этот момент навстречу ему, не сбавляя скорость, ехал темный внедорожник, который сбил потерпевшую. От удара она отлетела к левому заднему колесу его автомобиля. О произошедшем он сообщил в экстренные службы. На месте происшествия, помимо него, ФИО1, потерпевшей и еще одной припаркованной машины, людей и машин не было. После удара осколки от автомобиля Ковалева отлетели за пешеходный переход на перекресток.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ( т.1 л.д.72-79), и очной ставки с осужденным ( т.1 л.д.118-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>», о том, что <.......> на месте ДТП было обнаружено, что на проезжей части за пешеходным переходом на перекрестке улиц <.......> стоит автомобиль «<.......>», который совершил наезд на потерпевшую. Сначала ФИО1 указал, что наезд произошел на пешеходном переходе, но затем, переговорив с кем-то по телефону, сказал, что место указано им ошибочно и, что наезд произошел на проезжей части перекрестка. В связи с этим в схеме ДТП два места зафиксировано. В тот день шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, было вечернее время, тормозных следов он не видел.

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей и схемой к нему (т.1 л.д.7-19, 20), на которой со слов ФИО1 зафиксировано два места наезда на потерпевшую; заключением эксперта за <.......> от <.......> (т.1 л.д.45-48), о характере и степени вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Более того, сам ФИО1, в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 109-112), будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не исключал, что наезд на потерпевшую совершил на пешеходном переходе. При этом пояснил, что указал разные места наезда при составлении схемы ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда в части квалификаций действий ФИО1 в приговоре должным образом мотивированы, и соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 14.1, 1.3 и 1.5 правил дорожного движения.

Между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности последних в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с осужденным ранее знакомы не были

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, который состоит в дружеских отношениях с осужденным, и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, и видеозаписью момента ДТП.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания по уголовному делу стороне защите было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не влияет на достаточность других исследованных в суде первой инстанции доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 53 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных об его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и опасности допущенных им нарушений правил дорожного движения, учитывая его пренебрежительное отношение к установленным законодателем для водителей нормам поведения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения ( т.1 л.д.188), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности.

Что касается доводов о несоразмерности взысканного с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом при определении размера компенсации вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд учел все указанные в законе обстоятельства, как характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителя вреда, а также материальное положение последнего.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания последней, поскольку процесс выздоровления может составить длительное время ( т.1 л.д.99), суд апелляционной инстанции находит сумму морального вреда в размере <.......> рублей взысканную с осужденного в пользу потерпевшей соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований к изменению приговора в части разрешения судом гражданского иска по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

<.......>