Решение № 7-1670/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1670/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577250130318367 от 30 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 марта 2025 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 18810577250130318367 от 30 января 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 марта 2025 года, решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, транспортное средство передано в аренду ООО «Менеджмент будущего», используется в качестве такси и привязано к фактическому перевозчику - ООО «Менеджмент будущего», на момент фиксации административного правонарушения использовалось в качестве легкового такси.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22.01.2025 в 08 час. 34 мин. по адресу адрес водитель автомобиля «МИНИ COUNTRYMAN JCW ALL4» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0710, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2023/302013197, действительное до 12.12.2025 включительно, достоверность которого сомнений не вызывает, карточкой учета транспортного средства.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД «Астра-Трафик», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено на высотном стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места положения знаков и разметки, действие которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего указанное техническое средство исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств при реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что транспортное средство передано в аренду ООО «Менеджмент бедующего», не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Менеджмент будущего», что ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства из его владения и пользования.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся во ФГИС «Такси», транспортное средство «МИНИ COUNTRYMAN JCW ALL4», регистрационный знак ТС, привязано к перевозчику ООО «Менеджмент будущего» лишь 07.03.2025, тогда как правонарушение зафиксировано 22.01.2025. При этом из анализа иных сведений о данном транспортном средстве, имеющихся во ФГИС «Такси», следует, что на дату правонарушения указанное транспортное средство не было привязано к перевозчику ООО «Менеджмент будущего».

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Представленные заявителем в подтверждение довода документы, а именно, договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Менеджмент будущего» от 15.05.2024 с приложениями, акт приёма-передачи транспортного средства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.


Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес 18810577250130318367 от 30 января 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06 марта 2025 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда ...