Апелляционное постановление № 22-3663/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья Селезнев Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи ГрИ.а И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Растрыгина М.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Растрыгина М.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Меньшова Н.Н., представителя потерпевшей адвоката Т., поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Растрыгина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с апелляционным представлением, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Соглашаясь с выводами суда о невозможности осуществления осужденной полномочий руководителя образовательного учреждения, отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и органах местного самоуправления. Указывая, что обстоятельства совершенного деяния и его последствия не связаны с осуществлением ФИО1 полномочий должностного лица на государственной службе и органах местного самоуправления, полагает, что осужденной следовало назначить дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Просит приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Растрыгин М.А. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что упавший спортивный снаряд «шведская стенка» относится к имуществу МОУ СШ № <...><адрес>, в связи с чем, директор школы ответственен за судьбу и техническое состояние указанного имущества.

Выражая несогласие с данными выводами суда, полагает, что суд не раскрыл и не проанализировал содержание указанных в приговоре локальных актов школы, проигнорировал важные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Указывает, что в материалах дела содержатся официальные документы и доказательства, которые полностью опровергают такой вывод, в частности:

устав школы МОУ СШ № <...>, согласно которому функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляются управлением муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> в лице управления образования и молодежной политики в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ответ и.о. заместителя главы городского округа <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на запрос судьи Волгоградского областного суда, из которого следует, что спортивный снаряд «шведская стенка», находившийся на территории муниципального образовательного учреждения, в реестре муниципального имущества городского округа <адрес> не значится;

показания Свидетель №18 - начальника отдела мониторинга муниципального имущества администрации городского округа <адрес> об отсутствии сведений об упавшем спортивном снаряде «шведская стенка» в реестре муниципального имущества;

п. 3.2 договора оперативного управления, в котором закреплено, что директор школы несет персональную ответственность за надлежащее состояние муниципального имущества;

отсутствие в должностной инструкции директора сведений об имущественных правах МОУ СШ № <...> на какое-либо имущество, в т.ч. на спортивные снаряды «шведская стенка»;

факт отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на упавший снаряд «шведская стенка» как в муниципалитете, так и в МОУ СШ № <...>.

Утверждает, что указанные документы и факты свидетельствуют о том, что упавший спортивный снаряд «шведская стенка» муниципальным имуществом никогда не являлся.

Ссылаясь на положения ст.218-234 ГК РФ о возникновении права собственности на имущество, полагает, что обслуживание школой указанного спортивного снаряда в виде его регулярной покраски, заливки основания бетоном, проверки на прочность учителями физкультуры, использование на уроках физкультуры, демонтажа после падения не являются действиями, указанными в законе, влекущими возникновение права собственности на данное имущество, а лишь свидетельствуют о выполнении общей обязанности руководителя образовательного учреждения заботиться о безопасности условий обучения, предусмотренной п. 2 ч. 6 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, отмечает, что решение о демонтаже оставшейся «шведской стенки», как пояснила Б., участвовавшая в муниципальной комиссии по расследованию инцидента, приняла комиссия, чтобы не повторилась подобная ситуация.

Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о том, что обязанности по отношению к упавшему спортивному снаряду ни у МОУ СШ № <...>, ни у ФИО1, как директора образовательного учреждения, не возникли, что исключает юридическую возможность возложения ответственности на директора школы за события, связанные с падением спортивного снаряда «шведская стенка».

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 не организовала антикоррозийное покрытие спортивного снаряда опровергаются: копией приказа «О создании комиссии по обследованию технического состояния зданий, сооружений и обустройства прилегающих территорий» от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>а, копиями приходных ордеров на приобретение материалов для цементирования и покраски, копией журнала технической эксплуатации здания МОУ СШ № <...>, в котором зафиксированы проведение указанных работ; показаниями свидетелей Свидетель №25, Л., Свидетель №9 о том, что такие мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей, осведомленных о проведении указанных работ - потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №24, М., Д.

Ссылается на п.2.3 Положения о порядке проведения плановых осмотров зданий, сооружений, благоустройства прилегающих территорий, утвержденного вышеуказанным приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>а, согласно которому плановые осмотры зданий и сооружений организуются два раза в год в весенние и осенние периоды, тем самым опровергает выводы суда об обязанности школы осуществлять контроль в зимний период. При этом отмечает, что обязанность осмотров возложена на инженера школы, а не на директора.

Утверждая, что директор школы ФИО1 не могла предвидеть падение потерпевшей, ссылается на показания свидетелей Л., Д., Х., М., Б. о проверке технического состояния спортивного снаряда учителями школы во время физкультуры.

Приводит показания специалиста Т., привлеченного стороной обвинения, о том, что видимая часть стоек спортивного снаряда признаков коррозии не имела, снаружи они были покрашены, сквозная коррозия отсутствовала, поэтому визуально выявить этот дефект было невозможно. Кроме того, приводит документы, на основании которых проверялось техническое состояние созданной комиссией школы, плановые осмотры, в том числе, спортивных сооружений.

По мнению автора жалобы, совокупность перечисленных доказательств и фактов свидетельствует, что падение спортивного снаряда «шведская стенка», являлось несчастным случаем, не зависевшим от воли ФИО1, который она не могла предвидеть.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что обязанности по поиску бесхозяйных вещей возложены на МОУ СШ № <...> и на ФИО1, не учел, что нормативные правовые акты, организационно-распорядительные документы и локальные акты школы не обязывают МОУ СШ № <...> либо его директора инициативно искать бесхозяйные вещи и инициировать перед муниципалитетом процедуру их принятия в муниципальную собственность. Такая обязанность законом возложена на Управление муниципальным имуществом. Директор школы не является материально - ответственным лицом, статус школы не позволяет самовольно принимать в оперативное управление имущество, не переданное муниципалитетом и не стоящее на балансе школы.

Считает, что поскольку меры по антикоррозийной обработке рассматриваемого спортивного снаряда принимались, причинно-следственная связь между балансовым учетом и падением указанного спортивного снаряда отсутствует.

Указывает на справку по итогам проверки МОУ СШ № <...>, согласно которой в зимнее время уроки физической культуры на улице не проводились. Заявляет, что ни педагоги, ни учащиеся о состоянии спортивного снаряда «шведская стенка» осведомлены не были. В связи с чем полагает, что довод стороны защиты о том, что ухудшение произошло непосредственно перед рассматриваемым инцидентом, остался не опровергнутым.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на установление причинно-следственной связи между последствиями в виде наступления вреда здоровью Потерпевший №1 и истинными причинами этого. По мнению автора жалобы, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последствия в виде полученных Потерпевший №1 травм состоят в прямой причинно-следственной связи с ее собственными действиями, которые она совершила. При этом отмечает, что события произошли во внеучебное для потерпевшей время, в отсутствии педагога. Потерпевшая на территорию школы проникла через забор, что подтверждается расписанием уроков, актом о расследовании несчастного случая, положением о правилах внутреннего распорядка учащихся, уставом школы, а также показаниями потерпевшей, учителей, проводивших инструктаж с детьми по технике безопасности.

Считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Так, предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, что нарушает право на защиту. В приговоре и в обвинительном заключении содержатся утверждения о неисполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, однако не указано, какие конкретно обязанности ФИО1 не выполнила, но обязана была выполнить либо выполнила, но не так как ей это предписано. В приговоре не конкретизирован период совершения преступления.

Утверждает, что приговор не соответствует положениям ст.304-307 УПК РФ, в нем не указаны: данные о потерпевшем, a также о секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела, не раскрыто содержание исследованных в судебном разбирательстве доказательств и документов, на которые сторона защиты ссылалась, в т.ч. заверенную копию кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., заверенную копию журнала технической эксплуатации здания школы.

Заявляет, что в нарушение положений ст.75 ч.1 УПК РФ, суд сослался как на допустимые доказательства: протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., полученных с нарушением закона.

Автор жалобы, указывая на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, является бланкетной диспозицией, отмечает, что суд в приговоре указал на норму закона, перечислил пункты должностной Инструкции, которые ФИО1 якобы исполнила ненадлежащим образом, однако уклонился от анализа содержания вмененных ФИО1 в вину норм. Заявляет, что ни одна из проанализированных им правовых и рекомендательных норм, не содержит в себе обязательных для исполнения предписаний, которые надлежало совершить ФИО1, как директору школы, чтобы в последующем говорить о надлежащем или ненадлежащем их исполнении.

Отмечает, что в качестве одного из ключевых доказательств противоправности деяния ФИО1 суд в приговоре сослался на письмо Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГг. № ВК-710/09 «О рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися», копия которого имеется в материалах дела, однако рассматриваемые события не связаны с проведением таких мероприятий.

Утверждает, что положения ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 273-ФЗ, согласно которым, руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно - хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации, а также свои должностные обязанности ФИО1 выполнила, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, оставив без внимания то, что вопросы инвентаризации и учета имущества, непосредственного контроля за его техническим состоянием, обеспечения антикоррозийного покрытия являлись непосредственной обязанностью не обвиняемой, а других уполномоченных лиц.

Полагая, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении отсутствует, просит:

признать недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, разъяснив ей право на реабилитацию, меру пресечения отменить, вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы осужденной и ее защитника адвоката Растрыгина М.А. о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и изложенная ими версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах ее падения со «шведской стенки», расположенной на территории МОУ СШ № <...><адрес>, где она гуляла с подругой Свидетель №22 Потерпевшая показала, что они пошли гулять с ее двумя собаками на школьный двор МОУ СШ № <...><адрес>. Когда она залезла на «шведскую стенку» и преодолела уже несколько перекладин, «шведская стенка» еще сильнее стала наклоняться в ее сторону, из-за чего Потерпевший №1 испугалась, резко спрыгнула со стенки, но не успела отбежать в сторону, и «шведская стенка» упала на нее и придавила, от чего ей было очень больно;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №22, оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что Потерпевший №1 стала залезать на «шведскую стенку», которая уже была наклонена в сторону, в связи с чем свидетель стала предупреждать Потерпевший №1, что это – опасно. Однако Потерпевший №1 залезла на «шведскую стенку», свидетель стояла рядом с ней, «шведская стенка» еще сильнее стала наклоняться в ее сторону, из-за чего Потерпевший №1 испугалась, резко спрыгнула с нее, но не успела отбежать в сторону, и «шведская стенка» упала прямо на нее и придавила к бетонному покрытию стадиона, от чего ей было больно и она начала кричать;

показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №13 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов на стадионе школы № <...><адрес> видели как одна из девочек забралась на шведскую стенку, после чего данная шведская стенка упала, придавив девочку. Увидев, что девочку придавило шведской стенкой, они подняли эту стенку и вытащили девочку;

показаниями свидетеля К. о том, что при первичном осмотре после падения Потерпевший №1 ею было установлено, что у последней имелись травмы таза и живота, в связи с чем, ее доставили в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что после доставления Потерпевший №1 каретой скорой помощи в больницу ее состояние оценивалось как тяжелое;

показаниями свидетеля Свидетель №24, классного руководителя Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20-30 минут Свидетель №25 сказала ей, что на школьном стадионе на девочку упала лестница. Показала, что Потерпевший №1 училась в первую смену, уроки в тот день закончились ориентировочно в 13:00-13:30 час, после чего ученики должны идти домой. В начале года они с родителями подписывали маршрутный лист дом-школа-дом. На этом листе родители подписываются о том, что они несут ответственность за детей, когда дети идут в школу и со школы. На родительских собраниях проводились инструктажи, разъяснения с родителями и учениками по поводу эксплуатации имущества школы. Есть журнал инструктажей, которые они проводят с детьми перед началом учебного года, в течение учебного года, как нужно вести себя в школе, на детских площадках, в общественных местах так далее. В неурочное время территория школы закрыта и там детям нельзя находиться без учителей;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Б., Свидетель №7, сотрудников управления образования, о том, что они выезжали в составе комиссии в школу № <...> по факту несчастного случая. На момент их прибытия школой им был предоставлен акт об уничтожении упавшей конструкции, а на спортивной площадке ничего уже не было, были вырыты ямы и лежали остатки бетонных конструкций. Свидетель №7 также показала, что конструкцию осматривали каждый год, в последний раз в 2021 году, однако из-за погодных условий та пришла в негодность;

показаниями свидетеля Свидетель №5, инженера МКО «Информационно-техническая служба», согласно которым МОУ «СШ № <...><адрес>» была создана комиссия, постановившая ДД.ММ.ГГГГ о сносе всех конструкций, в связи с долгим сроком эксплуатации. Когда они прибыли на место, то увидели, что шведская стенка лежит на земле. Было видно, что конструкции в бетоне сгнили, т.е. были полностью разрушены;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Л., Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №25, Ч. и других, сотрудников и педагогов школы № <...>, о том, что им было известно о нахождении на территории школы «шведской стенки», на которой весной и осенью проводились занятия физкультурой. Перед началом занятий визуально все сооружения осматривались и проверялись учителями физкультуры на прочность. Кроме того, ими же осуществлялась покраска антикоррозийной краской «шведских стенок». Состояла ли «шведская стенка» на балансе школы – свидетелям известно не было. Сама стенка обломилась у основания. После произошедшего из Управления образования приезжала комиссия, составляла акт, было принято единогласное решение демонтировать эту «шведскую стенку». Свидетель №26 также показала, что при пошатывании этого оборудования принимались меры по его укреплению, а в списках инвентаризации отсутствуют заборы и столбы. Ч. показала, что после несчастного случая все шведские стенки демонтировали, а вырученные за металлолом денежные средства перечислили на счет школы;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она входила в состав комиссии по проведению годовой инвентаризации имущества школы в 2021 году, председателем которой была ФИО1 В ходе инвентаризации проводилась сверка фактического наличия имущества образовательного учреждения с предоставленным списком с инвентарными номерами, в том числе оценка технического состояния сооружений на спортивных площадках. В ходе инвентаризации излишек на территории школы не обнаружено;

показаниями свидетеля Свидетель №18, начальника отдела мониторинга муниципального имущества Управления муниципального имущества Администрации <адрес>, о том, что сооружение, которое обрушилось, не числилось в договоре оперативного управления, скорее всего, это сооружение являлось частью площадки, которая находится на балансе учреждения. Так как сооружение является движимым имуществом, то регистрации оно не подлежит. В рамках инвентаризации выявляются излишки либо недостача. Ежегодно учреждение проводит инвентаризацию и должно быть выявлено имущество, которое не стоит на балансе, и должны были оприходовать по рыночной стоимости и, в зависимости от стоимости, предоставить сведения в УМИ. С 2021 года не учитывается имущество стоимостью ниже 200 000 рублей. В договоре оперативного управления эта шведская стенка отсутствовала. Последний договор в данной школе был заключён в 2008 году, насколько она помнит, с предыдущим руководителем. Инвентаризацию имущества проводит само учреждение. Руководитель учреждения назначает комиссию, и члены комиссии проводят инвентаризацию, а потом это отражают документально;

показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном следствии, согласно которым она является бухгалтером, который обслуживает управление образования. Показала, что инвентаризация проводится 1 раз в год, перед годовым отчетом в период с 1 октября до конца года. Дату определяет сама организация. Для проведения инвентаризации создается комиссия, которая проверяет соответствие фактического имущества, тому которое имеется на бумаге. В случае если будет выявлено имущество, не состоящее на балансе, либо за балансом, комиссия должна принять решение: если имущество в хорошем качестве оно должно быть поставлено на баланс, а если ее цена менее 10 000 рублей, то на забалансовый учет. В противном случае имущество подлежит утилизации. Для постановки на учет достаточно акта и оценки, к ним обращаться не требуется. Оценку вправе провести само учреждение, привлечение специалиста не обязательно. Руководство учреждения формально отнеслось к инвентаризации, не учло шведскую стенку. В случае если срок полезного использования имущества более 12 месяцев, оно является основным средством, а менее - материальным запасом. Решение о приобретении основных средств принимается директором;

показаниями свидетеля Свидетель №15, директора Большой металлургической компании (БМК), о том, что ему позвонили из школы № <...>, сказали, что нужно забрать металлолом. Он приехал, посмотрел, на месте ему рассказали, что шведская стенка упала на девочку, и сказали все это убрать. Одна стенка лежала, две стояли, их демонтаж они осуществляли манипулятором, выдернув из земли. Составлялся приемо-сдаточный акт, договор был составлен уже до этого, транспортные накладные. Со школой он рассчитывался безналичным расчетом, сумму не помнит;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №29, ученицы МОУ «СШ № <...><адрес>», о том, что в сентябре-октябре, в апреле-мае уроки физкультуры в школе проходили и проходят на спортивной площадке, расположенной на территории школы, где имеются различные спортивные сооружения, в том числе была расположена большая «шведская стенка», состоящая из трех узких «шведских стенок», а также рядом с ней находилась меньше размером «шведская стенка», желтого цвета. Указанные спортивные сооружения представляли собой металлические конструкции с перекладинами. Так, на уроках физкультуры в вышеуказанное время года ученики школы, в том числе и их класс, занимались на большой «шведской стенке», подтягивались на ней, а также после учебы залезали на нее. В 2019-2020 гг. указанная шведская стенка уже была неустойчивой и шаталась.

Специалист Свидетель №17, доцент кафедры механики, физики, математики в ВПИ (филиала) ВолГУ, показал, что ему были представлены цветные фотографии разрушенной конструкции, материалы, характеризующие конструкции, причины разрушения. Утверждает, что причиной разрушения конструкции являлась сквозная коррозия на всю толщину труб в пригрунтовой области, что характеризуется потерей несущей способности для техусловий эксплуатации и для подобных материалов. На фотографиях были представлены места разрушений только двух труб из 6-ти, которые воспринимают нагрузку, несущая способность которых была полностью исчерпана. Для осмотра ему было предоставлено в электронном виде шесть цветных фотографий разрушенной конструкции с конкретикой сечения деталей разрушения. В электронном виде фотография позволяет масштабировать изображение как угодно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшей, ее законным представителем и вышеуказанными свидетелями ФИО1 судом не установлено. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и специалиста, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в том числе:

копией приказа Управления образования администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-лс, согласно которому ФИО1 принята на должность директора МОУ «СШ № <...><адрес>» и копией распоряжения администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-лс о продлении директору МОУ «СШ № <...><адрес>» ФИО1 действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ;

копией должностной инструкции директора МОУ «СШ № <...><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой, в том числе, в должностные обязанности ФИО1 входит: осуществление руководством учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения; обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) учреждения во время образовательного процесса; осуществление контроля за соблюдением требований безопасности занятий; обеспечение надлежащего технического оборудования мест проведения занятий в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения; принятие мер по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечение соблюдения правил охраны труда; обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, инженерно-технических коммуникаций. Принятие мер по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда; своевременно организация осмотра и ремонта зданий учреждения, проведение профилактической работы по предупреждению травматизма; издание приказов по всем направлениям деятельности учреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у несовершеннолетней Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с приложением в виде фототаблицы), и от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которым осмотрена территория МОУ «СШ № <...><адрес>» по адресу: <адрес>, где потерпевшая показала место расположения упавшей на нее ДД.ММ.ГГГГ «шведской стенки»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у законного представителя Г. изъят оптический диск формата DVD-R, на котором имеются изображения (в количестве 6 штук) упавшей металлической конструкции – «шведская стенка»;

представленными в материалах дела актами, техническими паспортами, товарными накладными и пр., согласно которым «шведская стенка», упавшая на Потерпевший №1, не была внесена в технический паспорт школы № <...>; ДД.ММ.ГГГГ была проверена комиссией МОУ СШ № <...>, по результатам которой указанная конструкция была пригодна для эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ была утилизирована директором школы ФИО1;

иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре суда и судом проанализировано, а имевшиеся в них сведения оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор учреждения, на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, несет персональную ответственность за сохранность и надлежащее состояние муниципального имущества.

Согласно справке управления образования администрации – городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2018 года по март 2022 года обращений со стороны МОУ «СШ № <...><адрес>» по поводу постановки на балансовый учет спортивного оборудования – «шведская стенка» не поступало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом установлены верно. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы и осужденной с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении халатности. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности приговора с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющаяся стороне защиты правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Позиция осужденной о ее невиновности, об отсутствии у нее обязанности, которые она должна была выполнить с целью предотвращения падения «шведской стенки», отсутствии причинной связи ненадлежащим образом исполненных обязанностей и наступившими последствиями, о неправильной оценке доказательств и др. являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судом несостоятельной.

Основания полагать, что имело место невиновное причинение вреда (ч.1 ст.28 УК РФ), являющееся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как о том указывает сторона защиты, отсутствуют, поскольку должностное положение осужденной, хотя и не возлагало на нее лично ежедневное самостоятельное осуществление осмотра спортивного оборудования, но позволяло ей и обязывало ее принимать меры к обеспечению надлежащего содержания имущества, используемого в учебном процессе, и принятию мер к предотвращению неблагоприятных последствий вследствие его непригодности к эксплуатации.

Доводы защиты о том, что обязанности по сохранности муниципального имущества возложены в соответствии с приказом директора школы ФИО1 на Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку, содержание представленного в материалах дела приказа, показания Ч. подтверждают лишь ответственность Ч. за сохранность вверенного имущества, состоящего на балансе школы, при этом на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, не поставленного на балансовый учет, не возлагалась.

Материалы уголовного дела опровергают доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1, при этом отсутствие у осужденной необходимых познаний в области металловедения не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, установленное приговором судом, выразилось в непринятии ФИО1 мер по обеспечению постановки на учет выявленного имущества и организации его надлежащего содержания, либо принятии мер к его утилизации, как бесхозяйного, что явилось причиной получения несовершеннолетней Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ председательствующим по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, основания полагать, что производство по делу и его рассмотрение осуществлялось с обвинительным уклоном, отсутствуют. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб стороны защиты об ответственности других лиц не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Ссылка в приговоре на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-710/09 «О рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружения общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися», утвержденных Министерством образования и науки Российской не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной и не является основанием для признания приговора незаконным.

Действительно, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ был заключен с иным лицом, являвшемся в указанное время директором школы № <...>, однако, с учетом показаний свидетелей, ФИО1, исполняя с 2018 года обязанности директора школы № <...>, в полном объеме реализовывала закрепленные договором от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению муниципальным имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, основанный на показаниях свидетеля Свидетель №18, о том, что указанный договор заключается со школой, а не персонально с ее директором, в связи с чем, при смене руководства школы не требуется перезаключение договора.

Исследованные судом свидетельские показания и письменные доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязанностей по отношению к имуществу, не стоящему на балансе школы, однако используемому школой в учебном процессе.

Судом установлено, что «шведская стенка», упавшая ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую Потерпевший №1, располагалась на спортивной площадке, расположенной на территории школы, в общедоступном месте.

Ежегодно на основании приказов директора школы ФИО1 созданными ею комиссиями проводилась инвентаризация имущества, проверялось техническое состояние сооружений и оборудования школы, в том числе, не стоящей на балансе школы «шведской стенки», принимались меры по ее поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии (покраска, цементирование оснований и ремонт), в учебное время указанное сооружение использовалось педагогами и учениками в качестве спортивного снаряда на уроках физической культуры.

После происшедшего, назначенной ФИО1 в пределах ее полномочий комиссией было принято решение об утилизации упавшей «шведской стенки», а также двух других, рядом расположенных спортивных снарядов; затем осужденной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с БМК на демонтаж конструкции, а вырученные от сдачи «шведской стенки» в металлолом денежные средства поступили на счет и в распоряжение школы № <...>.

Таким образом, вопреки доводам защиты, ФИО1, являясь директором школы, принимала меры к содержанию, эксплуатации имущества, а впоследствии - распорядилась имуществом, находившимся на вверенном ей объекте.

Утверждения защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, об отсутствии в приговоре конкретного указания на пункты законодательства, нарушенные ФИО1, являются несостоятельными. Так, обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении ею, как директором школы, своих должностных обязанностей и обязанностей по должности, при этом судом приведено содержание договоров, должностной инструкции, федеральных законов, рекомендаций, писем министерства образования и пр. органов, которые ФИО1 не исполнила надлежащим образом, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Так судом установлено, что ФИО1, исполняя обязанности директора школы, установив в ходе инвентаризации наличие на спортивной площадке школы имущества, не стоящего на балансе школы, не приняла меры к постановке указанного имущества на баланс и не организовала его надлежащее содержание либо утилизацию данной «шведской стенки», чем поставила в опасность жизнь и здоровье обучающихся школы.

Тот факт, что шведская стенка не указана в кадастровых паспортах, не свидетельствует об обратном, поскольку как пояснила свидетель Свидетель №20 «шведская стенка» является основным средством и должна была быть учтена самим учреждением как движимое имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов, вопреки доводам осужденной и ее защитника, не являлось препятствием для школы постановить на учет «шведскую стенку».

Вопреки доводам защиты, исходя из показаний свидетеля Свидетель №18, а также представленной суду апелляционной инстанции справке, «шведская стенка» не состояла на балансе администрации <адрес>.

Доводы защиты о том, что потерпевшая и ее родители виновны в получении травмы ввиду того, что ребенок без контроля родителей находился на территории школы за пределами учебного времени, при этом Потерпевший №1 «раскачивала» «шведскую стенку», являются несостоятельными.

Так, исходя из показаний свидетелей, «шведская стенка» находилась в открытом и общедоступном месте на территории учебного заведения, при этом доступ посторонних лиц на территорию не ограничен. Свидетели также показали, что стенка находилась в наклонном состоянии, а несовершеннолетняя Потерпевший №1 не осуществляла каких-либо умышленных действий по раскачиванию конструкции, стенка упала, когда потерпевшая начала на нее подниматься.

Иные доводы стороны защиты о подписании родителями маршрутных листов «дом-школа-дом», осуществлении инструктажа учеников и родителей не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные защитой в материалы дела журналы и ведомости не содержат подписей родителей и учеников об ознакомлении с изложенными в журналах сведениями. Кроме того, проведения инструктажа родителей и учеников, оформление маршрутных листов и прочие действия не освобождают ФИО1 об выполнения должностных обязанностей директора школы и не снимают с нее ответственность за их невыполнение.

Утверждения защиты, что судом не установлено время совершения ФИО1 деяния, за которое она осуждена, являются несостоятельными, так как совершенное ею преступление имеет длящийся характер, начиная с момента назначения ее на должность директора школы № <...> и до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 – до ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы защиты, что падение «шведской стенки» не возможно было предусмотреть, опровергаются показаниями свидетеля Л., который укреплял основание «шведских стенок» бетоном, в связи с неустойчивостью.

Утверждения осужденной и ее защитника адвоката Растрыгина М.А. о том, что у школы отсутствует обязанность контролировать техническое состояния спортивного инвентаря в зимний период, когда занятия на улице не проводятся, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку исходя из показаний свидетелей, «шведская стенка» находилась в открытом и общедоступном месте на территории учебного заведения, при этом доступ посторонних лиц на территорию не ограничен. Свидетели также показали, что стенка упала, когда потерпевшая начала на нее подниматься. Таким образом, тот факт, что происшествие произошло с учеником школы не в период уроков, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что случившееся является «несчастным случаем», произошедшем в результате ухудшения состояния снаряда в зимний период до начала школьных занятий на улице, тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы защиты, в том числе, об отсутствии регламента постановки на баланс имущества, решении вопроса об его утилизации, норм бухгалтерского учета и пр., по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку отсутствие перечисляемой защитой нормативной документации не препятствовало осужденной после происшедшего с Потерпевший №1 принять меры к утилизации упавшего сооружения, а вырученными средствами от сдачи металлолома распорядиться по собственному усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре данных о потерпевшей, а также секретарях судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении дела не являются основанием для отмены приговора, поскольку из содержания приговора явно следует о том, кто является по данному делу потерпевшей, а сведения о секретарях, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела указаны в протоколах судебных заседаний. При этом ни стороной защиты, ни кем либо из участников судебного разбирательства отводов секретарям в ходе судебного разбирательства не заявлялось, фактов нарушений уголовно-процессуального закона не устанавливалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания протоколов осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет большое количество благодарственных писем, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно организацию добровольного сбора денежных средств среди сотрудников школы и учеников для оказания помощи потерпевшей, предоставление путевки в санаторий для потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - отсутствие негативных характеристик, оказание материальной помощи потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее близких, наличие на иждивении близких родственников, наличие наград и поощрений в области образования, участие близкого родственника в проведении СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, ее отношения к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.2 ст.293 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из вышеизложенного следует вывод, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в образовательных учреждениях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не предусмотрено.

Как видно из приговора, ФИО1 совершила преступление, будучи директором муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № <...><адрес>», которое является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования <адрес>. Вместе с тем, указанная должность не связана с осуществлением ФИО1 полномочий должностного лица на государственной службе и органах местного самоуправления.

Установленные судом обстоятельства преступления, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей директора муниципального образовательного учреждения, наступившие в результате этого последствия в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности осуществления ФИО1 полномочий руководителя образовательного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитников не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Судья: Григорьев И.Б.