Апелляционное постановление № 22-597/2026 22К-597/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 22К-597/2026

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Игнатюка А.В.,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** г.р., уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***-в, ***, с высшим образованием, женатому, являющемуся генеральным директором ООО «***» и ООО «***», невоеннообязанному, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Игнатюка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Малантиеву С.В., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении XXX, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

*** XXX был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** XXX была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлениями Ленинского районного суда *** от ***, ***, ***, ***, *** срок содержания под стражей XXX продлевался, последний раз до ***.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об оставлении избранной в отношении XXX меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу без изменения.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, мера пресечения в отношении XXX в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по *** включительно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании и продлении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывались все данные о его личности, которые фактически не изменились на момент принятия судом решения об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что решение суда о изменении меры пресечения на домашний арест в достаточной степени не обосновано и не мотивировано. Обращает внимание, что XXX, обвиняется, в совершении двух тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести, с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что с учетом предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности, более мягкие меры пресечения, в том числе и домашний арест, не смогут в должной мере обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать XXX меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Малантиева С.В., приводя доводы о законности судебного решения просит оставить представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от *** ***-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Из материалов дела установлено, что XXX обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом второй группы в связи с наличием онкологического заболевания, а также крестную, страдающую деменцией, активно участвует в различных благотворительных акциях, содержится под стражей около 1 года, нарушений условий и порядка содержания под стражей за весь указанный период, не допускал.

Доводы апелляционного представления о том, что XXX, находясь на домашнем аресте, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, представленными материалами не подтверждены.

С учетом всех исследованных судом материалов, данных характеризующих личность обвиняемого, суд первой инстанции, принимая решение указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем посчитал необходимым изменить в отношении XXX ранее избранную меру пресечения на домашний арест, установив запреты и ограничения, которые оправданы публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

В настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело находится на рассмотрении в суде.

Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимый.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок содержания под стражей, стадию производства уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей XXX не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении XXX была изменена мера пресечения на домашний арест, не изменились и не отпали.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 апреля 2026 года, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий