Апелляционное постановление № 10-4788/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-523/2020

Дело № 10-4788/2020 судья Христенко Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в пос. <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 6 июля 2016 года;

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся 4 июня 2018 года по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления: адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; прокурора Антонюк Ю.Н., просившей оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 3 апреля на 4 апреля 2020 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В. считает, что назначенное приговором наказание его подзащитному является чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции при назначении наказания не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 Судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: наличие явки с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие стойких социальных связей (состоит в зарегистрированном браке, воспитывает ребенка, содержит семью, переживает за свой поступок, в условиях изоляции от общества он не может трудиться и обеспечивать семью, помогать жене и родственникам); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обращает внимание, что как личность, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет регистрацию по месту жительства и положительно характеризуется по быту, осуществляет трудовую деятельность и положительно характеризуется по месту работы. При указанных исключительных обстоятельствах, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшается степень общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе автор отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, суду первой инстанции следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку его семья претерпевает определенные лишения. ФИО1 осуществлял всю физическую работу для своих родственников, являлся единственным кормильцем в семье, работал по хозяйству, обрабатывал земельный участок. В настоящее время супруга подсудимого самостоятельно не может обеспечивать потребности ребенка в одежде, нормальном питании, обучении и организации досуга. Ребенок скучает по отцу, тяжело переносит разлуку с близким человеком, испытывает эмоциональные переживания.

Считает, что, имея существенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание, назначив отбывать данное наказание в колонии общего режима. Однако с учетом данных о личности осужденного, совершения преступления небольшой тяжести, ему следовало назначить отбывание основного наказания в колонии-поселении, или назначенное наказание считать условным.

Ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции: снижении размера назначенного наказания; назначении колонии-поселении, в которой ФИО1 будет отбывать основное наказание; применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие действующей ипотеки, поскольку он является единственным платежеспособным лицом.

Просит снизить назначенный срок наказания и заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костяева Л.А. выражает несогласие с ними. Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.90-91), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, кроме как, согласия ФИО1 с имеющимся обвинением, каких-либо действий, помогающих органу предварительного следствия установить полно и объективно обстоятельства по уголовному делу, от осужденного не имелось.

Сведения о личности осужденного также изучены судом и указаны в приговоре.

Ссылка адвокатом на положение осужденного, как лица трудоустроенного и имеющего по месту работы положительную характеристику, во внимание принята быть не может, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что супруга ФИО1 нуждается в помощи, в том числе по содержанию и воспитанию ребенка, не являются достаточными для изменения судебного акта.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом высокой общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исправление ФИО1 произойдет только в условиях его изоляции от общества.

Иной вид наказания, как следует из анализа материалов уголовного дела, сведений о личности виновного, его поведения, не способен исправить осужденного и предупредить совершение им новых общественно-опасных деяний.

Срок лишения свободы за совершенное преступление определялся судом с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, соответственно положения ст. 64 УК РФ, не применимы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому доводы жалоб о назначении колонии-поселения лишены законного подтверждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора, суд, перечисляя обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учел его положение как лица, не трудоустроенного.

Из положений ч. 1 ст. 37 Конституции РФ следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поэтому само по себе социальное положение лица, как не работающего, не может учитываться в негативном аспекте для него при назначении наказания.

В связи с этим, ссылка судом на сведения о личности виновного как, лица, не работающего, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Именно предыдущая судимость была учтена судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть она входит в объективную сторону настоящего преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в нарушение требований закона, повторно, по сути, учел наличие у осужденного судимости, указав, что осужденный вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Две предыдущие судимости у ФИО1 были именно по ст. 264.1 УК РФ, объектом которых также являлась безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 совершил тоже самое преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные осужденному основное и дополнительное наказание, с учетом также указанного первого нарушения закона, - соразмерному снижению. Кроме того, смягчению подлежит и наказание, определенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно – мотивировочной части исключить выводы суда о том, что ФИО1 не трудоустроен; вновь совершил преступление против безопасности движения;

срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 6 (шести) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Ушкова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья