Решение № 12-419/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-419/2025

Дело №12-419/2025 Мировой судья

78MS0057-01-2025-000911-82 ФИО1

№5-292/2025-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, от 31.03.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 31.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.23-25).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в его отсутствие и в отсутствие сведений о его извещении, копия протокола ему не направлялась; он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, согласие она уведомление посредством получения телефонограмм не давал.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание 22.05.2025 ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы, указав, что назначенный постановлением Комитета по транспорту штраф уплачен им в двадцатидневный срок в 50% размере, представил сведения об уплате штрафа по постановлению с УИН, не относящимся к рассматриваемому делу. По его ходатайству судом было отложено судебное заседание для предоставления возможности представить подтверждающие факт оплаты штрафа в половинном размере по постановлению от 15.08.2024.

Однако в настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, каких-либо документов, подтверждающих факт уплаты штрафа, не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2, будучи зарегистрированным по <адрес> подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления № от 15.08.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 29.10.2024 не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2025; копией постановления Комитета по транспорту № от 15.08.2024, вступившего в законную силу 27.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, справкой об отсутствии сведений об уплате штрафа в установленный срок.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 31.03.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 15.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.7).

Копия данного постановления направлена по адресу регистрации ФИО2 и вручена адресату 16.08.2024 (л.д.8), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 15.08.2024 вступило в законную силу 27.08.2024.

Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 29.10.2024, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Довод об уплате штрафа, как на то указывал ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025, объективными данными не подтвержден, достоверных сведений, подтверждающих уплату штрафа в установленный срок суду не представлено, из представленных материалов дела следует, что штраф уплачен 27.11.2024, то есть за пределами установленного срока.

При этом уплата штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С доводами жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела ФИО2 был извещен о дате и месте рассмотрения дела путем получения телефонограммы лично (л.д.17), а также посредством направления по месту регистрации извещения, которая вручена адресату 13.03.2025 (л.д.16, 18), сведений об уважительности неявки ФИО2 не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы ФИО2 о том, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку своего согласия на извещение данным способом он не давал, несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше норм, ст.25.15 КоАП РФ телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены, получение согласие на уведомление таким образом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Текст телефонограммы содержит сведения о том, когда и с какого телефона передавалось извещение, информацию о том, что уведомление принято ФИО2, не доверять сведениям, оформленным секретарем судебного участка в телефонограмме о личном извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, не имеется (л.д.17).

Такая телефонограмма отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ и служит как доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, содержат необходимые сведения о ее получении ФИО2, содержание телефонограммы позволяет удостоверить факт надлежащего извещения последнего.

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное свидетельствует, что порядок извещения, предусмотренный ст.25.15 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, в рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем процессуальных нарушений, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, необходимые условия для реализации ФИО2 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Ссылку на то, что ФИО2 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что извещение о составлении протокола направлено в адрес ФИО2 (л.д.9, 10), которым получено извещение о поступившей в почтовое отделение корреспонденции, однако последний не явился в отделение связи.

Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ст.28.2 КоАП РФ обязанность по направлению извещения о составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, а неполучение лицом корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства (регистрации), с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

То обстоятельство, что лицо, не являясь в почтовое отделение за получением поступившей на его имя корреспонденции, иной юридически значимой корреспонденции - извещения по делу об административном правонарушении, которое направлялось по адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности, последствия неполучения извещения ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга 31.03.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>