Приговор № 1-33/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 12 марта 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 18 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, и знающего, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав до здания ООО «<данные изъяты>» по пер. <адрес>, а далее по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> до участка местности в районе 4 километра, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 10 часов 50 минут он освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации – 0,668 мг/литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Панкова С.Г. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Панков С.Г. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Боклажко С.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Панкова С.Г., государственного обвинителя Боклажко С.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено до двух лет лишения свободы; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Боклажко С.В., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ <адрес> у врача-психиатра и врача-нарколога, в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» он не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 179, 198, 200).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в <адрес> совместно с сожительницей, имеет малолтенего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «<данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 144-146, 148, 149, 150).

Согласно общественной характеристике, составленной врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, подсудимый ФИО1 проживает совместно с сожительницей ФИО11 Осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «<данные изъяты>. Со слов соседей и в быту характеризуется в целом удовлетворительно. В состоянии опьянения, а также в распитии спиртных напитков и в общении с лицами, представляющими оперативный интерес и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял. К административной ответственности в течение календарного года привлекался: по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 10 августа 2023 года, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 25 октября 2023 года (л.д. 193).

Из характеристики директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. ФИО1 за время работы проявил себя как грамотный специалист, умело применяющий многолетний опыт и стремящийся к дальнейшему самосовершенствованию. К своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью и добросовестностью. Повышает свою квалификацию, обучаясь в Бодайбинском горном техникуме на 3 курсе в качестве горного электрослесаря. Трудолюбив, инициативен, принципиален в своем деле. В нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров и взысканий не имеет (л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, имущественное положение подсудимого, имеющего доход от трудовой деятельности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно и месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Суд не применят при вынесении приговора рассрочку уплаты штрафа, поскольку стороны в судебном заседании об этом не ходатайствовали. Кроме того, сведений о конкретных доходах ФИО1 на момент постановления приговора в материалах дела не содержится, поэтому суд не может определить как период рассрочки так и суммы уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и ДВД-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ФИО1 (л.д. 20, 196).

В ходе производства дознания и судебного заседания право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства. При этом следует отметить, что сведений о наличии, у имущества ФИО1 обременения, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, и именно с использованием этого автомобиля ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25602000, р/с <***>, лицевой счёт <***>, БИК 01250101, УИН 18853823080090001486, отделение г.Иркутска, КБК 18811603127010000140.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева