Решение № 12-126/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019

Уникальный идентификатор дела

73RS0013-01-2019-002072-50


РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев протест и.о. прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении №073/04/7.32-25553/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтера» по ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ и вынесении устного замечания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) ФИО1 от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении №073/04/7.32-25553/2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтера» по ст. 7.32 ч.4 КоАП РФ, которому вынесено устное замечание. Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичев Д.Ю. принес протест, в котором указал следующее. Согласно выводам, изложенным в постановлении, ООО «Альтера» допущено нарушение требований ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту от 10.08.2018 № 0168300013018000495, которым было изменено существенное условие по контракту – срок выполнения работ. Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Альтера» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом по мнению заместителя руководителя УФАС виновные действия ООО «Альтера» имели небольшую общественную опасность и неумышленный характер, в связи с чем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Альтера» было освобождено от административной ответственности. Полагает, что выводы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности правонарушения являются несостоятельными. В постановлении заместителя руководителя УФАС отсутствуют выводы, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Так, не соответствуют фактическим обстоятельствам довод о неумышленном характере действий ООО «Альтера», повлекших совершение административного правонарушения, поскольку подписание дополнительного № 2 к муниципальному контракту от 10.08.2018 № 0168300013018000495, которым был изменен срок выполнения работ (существенное условие по контракту), является действиями, содержащими прямой умысел. Кроме того, данные действия позволили ООО «Альтера» избежать неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты неустоек (штрафов, пеней) по причине нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, что нанесло значительный ущерб (цена по контракту составила 11 733 920,03 руб.) бюджету муниципального образования «Город Димитровград». Более того, о тяжести негативных последствий совершенного правонарушения свидетельствует особая значимость работ, выполнявшихся по муниципальному контракту № 0168300013018000495. В частности, мероприятия по благоустройству территории «Аллеи учителя» по ул. Терешковой в г. Димитровграде выполнялись в рамках реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», в связи с чем неправомерное изменение сроков исполнения обязательств повлекло широкий общественный резонанс, дискредитировало работу органов государственной и муниципальной власти. Таким образом, исходя из состава вменяемого правонарушения (формальный состав), обстоятельств дела, полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Просил суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 29.04.2019 по делу № 073/04/7.32-15553/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынесении устного замечания отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фарафонтов М.П. доводы изложенные в протесте поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в протесте.

Заместитель руководителя УФАС, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Альтера» ФИО3 полагал, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Изначально сроки муниципального контракта были сжатыми, но ООО «Альтера» пошло на его заключение, рассчитывая на то, что выполнит все работы. Однако один из подрядчиков, а именно ООО «Аврора-Д» несвоевременно изготовил фонари освещения, из-за большой загруженности, поэтому они не были смонтированы. Однако все другие работы по контракту к 01.10.2018 были исполнены на сумму около 6000000 руб., не исполненная часть контракта составила около 4000000 руб. По данной причине сроки контракта соглашением №2 от 28.09.2018 были продлены до 15.11.2018.Однако данное соглашение было расторгнуто 10.10.2018 по соглашению сторон контакта, о чем было составлено дополнительное соглашение о расторжении № 3. Окончательно все работы по муниципальному контракту были исполнены 19.10.2018. Претензий с требованием уплаты неустойки за нарушения сроков контракта МКУ «ДИИП» в отношении ООО «Альтера» не выставлялось, а если ли бы и выставлялись, то ООО «Альтера» выставило бы претензии к заказчику, который несвоевременно рассчитался за выполненные работы по муниципальному контракту.

Представитель ООО «Альтера» ФИО4 полагал, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене. Сроки контракта были изменены по объективным причинам, т.к. подрядчик ООО «Аврора-Д» несвоевременно изготовил фонари освещения, из-за большой загруженности, поскольку к нему со всей России поступили заказы в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды». Делая заказ ООО «Аврора-Д» ООО «Альтера» не знало и не могла знать, что данный подрядчик не своевременно осуществит заказ. Изменения срока муниципального контракта не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выслушав пояснения заместителя прокурора г.Димитровграда Фарафонтова М.П., представителей ООО «Альтера» ФИО3 и ФИО4, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, содержащиеся в протесте, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление получено прокуратурой города 15.05.2019. Срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, то есть с 16.05.2019, окончание данного срока приходилось на нерабочий день – 25.05.2019. Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 27.05.2019.

Протест прокурора г.Димитровграда поступил в Димитровградский городской суд Ульяновской области 27.05.2019, т.е в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок для обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.08.2018 межу МКУ «ДИИП» (именуемое –Заказчик) и ООО «Альтера» (именуемое - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 168300013018000495 по благоустройству территории «Аллеи учителя» по ул.Терешковой г.Димитровграда со сроком выполнения контракта по 01.10.2018.

28.09.2018 между Заказчиком и Подрядчиком дополнительным соглашением №2 срок вышеуказанного контракта продлен по 15.11.2018.

10.10.2018 дополнительным соглашением о расторжении №3 дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2018 расторгнуто, срок выполнения работ по контракту установлен Заказчиком и Подрядчиком по 01.10.2018.

Согласно выводам, изложенным в постановление на которое принесен протест ООО «Альтера» допущено нарушение требований ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту от 10.08.2018 № 0168300013018000495, которым было изменено существенное условие по контракту – срок выполнения работ. Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Альтера» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом по мнению заместителя руководителя УФАС виновные действия ООО «Альтера» имели небольшую общественную опасность и неумышленных характер, в связи с чем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Альтера» было освобождено от административной ответственности.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку считает его преждевременным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу ч.13 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие о сроках выполнения контракта является обязательным условием.

В силу ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении заместителя руководителя УФАС отсутствуют выводы, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «Альтера».

Как усматривается из материалов дела оба административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам вывод заместителя руководителя УФАС о неумышленном характере действий ООО «Альтера», повлекших совершение административного правонарушения, поскольку подписание дополнительного № 2 к муниципальному контракту от 10.08.2018 № 0168300013018000495, которым был изменен срок выполнения работ (существенное условие по контракту), является действиями, содержащими прямой умысел.

Вышеуказанные действия позволили ООО «Альтера» избежать неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты неустоек (штрафов, пеней) по причине нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем бюджетом муниципального образования «Город Димитровград» не получены денежные средства, в виде финансовых санкций, предусмотренных условиями контракта. (п. 7.1- 7.3.3).

Из материалов административного дела усматривается, что наличие и тяжесть негативных последствий совершенного правонарушения свидетельствует особая значимость работ, выполнявшихся ООО «Альтера» по муниципальному контракту № 0168300013018000495. В частности, мероприятия по благоустройству территории «Аллеи учителя» по ул. Терешковой в г. Димитровграде выполнялись в рамках реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», в связи с чем неправомерное изменение сроков исполнения обязательств повлекло широкий общественный резонанс, могло привести к дискредитации работы органов государственной и муниципальной власти.

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом, не предусматривающим определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия).

Учитывая выше изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом, постановление которого обжалуется сделан преждевременный вывод, о том, что виновные действия ООО «Альтера» имели небольшую общественную опасность и неумышленных характер, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «Альтера» было освобождено от административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альмера» по ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 29.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 073/04/7.32-15553/2019 в отношении ООО «Альтера» по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 от 29.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 073/04/7.32-15553/2019 в отношении ООО «Альтера» по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении № 073/04/7.32-15553/2019 в отношении ООО «Альтера» по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Инкин