Апелляционное постановление № 10-9491/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 01-0052/2025

Судья фио №10-9491\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №15863 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 января 2017 года, и ордер АБ «БГМП» №25 от 11 марта 2025 года, осужденного САВИНСКОГО фио, его защитника – адвоката ГЕОРГИЕВСКОЙ Е.А., представившей удостоверение №12852 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 декабря 2023 года, и ордер МКА №60 от 06 марта 2025 года, и представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ШАТИКОВА Р.В., представившего удостоверение №18956 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 апреля 2021 года, и ордер КА «Подхватиловский и партнеры» №000621 от 24 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО4 на постановление Перовского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя, помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО4 о восстановлении срока для внесения апелляционного представления на приговор Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, постановленный в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2016 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, и

САВИНСКОГО фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего прорабом у ИП ФИО2, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных фио и ФИО5 и их защитников – адвокатов фио и Георгиевской Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и мнение представителя потерпевшей – адвоката Шатикова Р.В., оставившего решение относительно апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года Перовским районным судом адрес был постановлен приговор, которым ФИО2 и ФИО5 были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, каждый. Копии приговора суда всем участникам процесса вручены, гособвинителю, в частности, - 28 февраля 2025 года (т.8, лд173).

24 марта 2025 года гособвинителем, помощником Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО4 подано апелляционное представление на приговор суда об изменении указанного приговора в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для внесения апелляционного представления, в котором гособвинитель указал на то, что при изучении копии приговора возникла необходимость внесения апелляционного представления, данное нарушение выявлено по истечении сроков на апелляционное обжалование, что не должно исключать возможности внесения апелляционного представления, на то, что копия приговора вручена гособвинителю по истечении пятисуточного срока, установленного законом, и на необходимость внесения апелляционного представления в целях соблюдения принципа состязательности сторон, который регламентируется ст.15 УПК РФ, с учетом того, что гособвинитель наделен правом апелляционного обжалования приговора, и в целях соблюдения законности и обоснованности при безусловной необходимости вмешательства в приговор.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 25 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства гособвинителя, помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО4 о восстановлении срока для внесения апелляционного представления на приговор Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, постановленный в отношении фио и ФИО5, было отказано. В обоснование принятого решения суд со ссылкой на положения 389.5 УПК РФ указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства гособвинителя, поскольку препятствия для обжалования приговора после его получения в установленные законом сроки отсутствовали.

Гособвинителем, помощником Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО4 подано апелляционное представление на постановление Перовского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, в котором гособвинитель ссылается на то, что при изучении копии приговора возникла необходимость внесения апелляционного представления на приговор суда в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора в части гражданского иска, которые были выявлены при прочтении приговора. Данное нарушение выявлено по истечении сроков на апелляционное обжалование, что не должно исключать возможность внесения апелляционного представления при том, что выявленные нарушения, требующие апелляционного вмешательства в приговор, не ухудшают положение осужденных. Поэтому постановление суда от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является незаконным и нарушает право прокурора на апелляционное обжалование, предусмотренное ст.ст.389.1, 389.5 УПК РФ. Просит отменить постановление суда от 25 марта 2025 года, восстановить срок апелляционного обжалования в отношении фио и ФИО5 и рассмотреть апелляционное представление от 24 марта 2025 года по существу.


Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.1 УПК РФ – право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а так же гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их законным представителям и представителям в части, касающейся гражданского иска.

Согласно положениям ст.389.4 УПК РФ – апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда 1й инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (часть 1). Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть 3).

Сроки и порядок обжалования приговора суда, постановленного в отношении фио и ФИО5, были разъяснены участникам процесса после провозглашения приговора, а кроме того - сроки и порядок обжалования приговора суда указаны непосредственно в тексте приговора (т.8, лд165).

Согласно положениям ч.1 ст.389.5 УПК РФ – в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, и такое ходатайство рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона - уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда, судом 1й инстанции соблюдены.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства гособвинителя о восстановлении срока для внесения апелляционного представления на приговор Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, постановленный в отношении фио и ФИО5, мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Копия приговора суда от 24 февраля 2025 года была вручена гособвинителю в установленный положениями ст.312 УПК РФ срок – 28 февраля 2025 года, а апелляционное представление на приговор суда было подано гособвинителем только 24 марта 2025 года, то есть через 24 дня после получения копии приговора.

Ходатайство гособвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда (для внесения апелляционного представления), по смыслу положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ, может быть удовлетворено только в случае пропуска срока апелляционного обжалования приговора по уважительной причине, по смыслу закона - уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, а ходатайство гособвинителя о восстановлении срока для внесения апелляционного представления на приговор суда, постановленный в отношении фио и ФИО5, не содержит в себе указания на уважительные причины, которые препятствовали бы гособвинителю подать апелляционное представление на указанный приговор в установленный законом срок и исключали бы наличие у гособвинителя такой возможности.

Тот факт, что необходимость внесения апелляционного представления возникла у гособвинителя при изучении копии приговора (о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока для внесения апелляционного представления), не может расцениваться как уважительная причина для пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда.

Изложенные в ходатайстве гособвинителя о восстановлении срока для внесения апелляционного представления доводы о вручении гособвинителю копии приговора по истечении пятисуточного срока, установленного законом, являются несостоятельными, учитывая, что копия приговора суда от 24 февраля 2025 года была вручена гособвинителю 28 февраля 2025 года, соответствующая расписка гособвинителя о чем находится в материалах уголовного дела (т.8, лд173).

Изложенные в ходатайстве гособвинителя о восстановлении срока для внесения апелляционного представления доводы о необходимости внесения апелляционного представления в целях соблюдения принципа состязательности сторон, который регламентируется ст.15 УПК РФ, с учетом того, что гособвинитель наделен правом апелляционного обжалования приговора, и в целях соблюдения законности и обоснованности при безусловной необходимости вмешательства в приговор, не могут расцениваться как основание для восстановления гособвинителю срока апелляционного обжалования приговора суда ввиду отсутствия уважительных причин, которые препятствовали бы гособвинителю подать апелляционное представление на приговор суда в установленный законом срок.

Других причин, по которым гособвинителем был пропущен срок апелляционного обжалования приговора, в ходатайстве о восстановлении срока для внесения апелляционного представления не указано.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения апелляционного представления на приговор суда в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора в части гражданского иска, которые были выявлены при прочтении приговора, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции ввиду отсутствия уважительных причин, которые препятствовали бы гособвинителю подать апелляционное представление на приговор суда в установленный законом срок.

Доводы апелляционного представления о том, что истечение сроков на апелляционное обжалование не должно исключать возможность внесения апелляционного представления, противоречат положениям ч.1 ст.389.5 УПК РФ, которые предусматривают возможность восстановления срока апелляционного обжалования приговора только при наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные нарушения, требующие апелляционного вмешательства в приговор, не ухудшают положение осужденных, являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в апелляционном представлении на приговор суда, поданном 24 марта 2025 года, требования ухудшают положение осужденного фио

Что касается доводов апелляционного представления о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования нарушает право прокурора на апелляционное обжалование, предусмотренное ст.ст.389.1, 389.5 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что государственный обвинитель, учитывая положения ч.7 ст.241, ч.1 ст.310 УПК РФ об оглашении судом вводной и резолютивной части приговора или иного решения, вынесенного по результатам судебного разбирательства, не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, должен кратким рапортом докладывать о нем прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, в котором отражать предварительное мнение о наличии перспективы апелляционного пересмотра уголовного дела, не позднее дня, следующего за днем вручения копии итогового судебного решения, докладывать подробным рапортом, содержащим окончательное заключение о его законности и обоснованности с мотивированным мнением относительно наличия оснований для принесения апелляционного представления, а так же в установленный законом срок приносить апелляционные представления, уделяя особое внимание качеству и полноте апелляционных представлений, их обоснованности, мотивированности и соответствию требованиям закона, в том числе – ч.1 ст.389.6 УПК РФ, и в случае неправильного применения судом уголовного закона и (либо) существенного нарушения уголовно-процессуального закона пропуск государственным обвинителем срока для обжалования надлежит расценивать как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей (пункты 3.10, 3.13 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ №376 от 30 июня 2021 года «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления несостоятельными, а обжалуемое постановление суда 1й инстанции от 25 марта 2025 года - законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет о том, что свои доводы относительно несогласия с приговором суда представитель прокуратуры вправе высказать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоится для рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда, постановленный в отношении фио и ФИО5, поданных адвокатами.


На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя, помощника Перовского межрайонного прокурора адрес ФИО4 о восстановлении срока для внесения апелляционного представления на приговор Перовского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, паспортные данные, и САВИНСКОГО фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова