Решение № 12-73/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шушлебина И.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на постановление Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее также АО «ВМК «Красный Октябрь», АО «ВМК «КО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

АО Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, при составлении протокола общество было лишено возможности на представление объяснений по вменённому в вину нарушению, так как из уведомления о времени и месте составления протокола невозможно было установить о каком нарушении идёт речь. При рассмотрении дела представителем общества через канцелярию Нижне - Волжского управления Ростехнадзора были сданы объяснения по выявленным нарушениям, которые не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения. Само постановление содержит ссылки на нормативные акты о промышленной безопасности опасных производств, а не конкретные факты их нарушения. Административным органом не установлены фактические обстоятельства, при которых у АО «ВМК «КО» возникает обязанность по получению экспертиз промышленной безопасности.

Представитель АО «ВМК «КО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.36, 38, 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учётом надлежащего извещения АО «ВМК «КО» о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствия оснований для отложения дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

В судебном заседании представитель Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), действующий на основании доверенности ФИО1 (л.д.37), возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу АО «ВМК «КО» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижне - Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) АО «ВМК «Красный Октябрь» было выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ 36 нарушений требований промышленной безопасности.

В этот же день предписание вручено руководителю АО «ВМК «КО» ФИО2

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка в АО «ВМК «Красный Октябрь», в ходе которой установлено, что предприятием не устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в ранее выданном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - печи сушки ферросплавов инв.№ (ЭСПЦ-2), по истечению срока службы;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности технического устройства -методической печи № инв.№, ЛПЦ (ОГП), по истечению срока службы;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств - известково-обжиговых печей (тип-шахтная щелевидная_-2ед. инв.№№, №, ЦПИиЛ, по истечению срока службы;

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЭСПЦ-3;

-не выполнено три компенсирующих мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЭСПЦ-2;

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЭСПЦ-2;

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ОКЦ (ОГП);

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ОКЦ (ОГП);

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЦФЛ;

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЦОМП (ОКЦ/ООМ КЗС);

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЦОМП (ОКЦ/ООМ КЗС);

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЦОМП (ОКЦ/ООМ КЗС);

-нe выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ЛПЦ (ОПТЛ);

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на вентиляционную трубу № ЛПЦ (ООЛП);

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № РМЦ;

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № ТСЦ;

-не выполнены компенсирующие мероприятия согласно заключения экспертизы промышленной безопасности № на дымовую трубу № СПЦ;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий Электросталеплавильного цеха №, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания Электросталеплавильного цеха №, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций сооружения (эстакады) участка раздевания слитков ЭСПЦ №, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания цеха фасонного литья, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий Копрового цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий обжимного крупносортного цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания отделения отделки металлопроката обжимного крупносортного цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания ОГП ЛПЦ, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий сортопрокатного цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания Термокалибровочного цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий цеха по производству люнкеритов и экзотермических смесей, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий участка станции (установки) воздухоразделительной, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций Производственного здания цеха-ремонта металлургического оборудования, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий ремонтно-механического цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций сооружения (эстакады) цеха водоснабжения и очистных сооружений, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения;

-не проведены экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий Теплосилового цеха, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации зданий;

-нe проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания Электроцеха по ремонту металлургического оборудования, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкции производственного здания цеха обеспечения производства, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

Факт неисполнения данных пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и вина АО «ВМК «КО» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в присутствии полномочных представителей АО «ВМК «КО» установлены вышеперечисленные факты не выполнения предписания.

Указанные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприятие не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного органа.

Кроме того, предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, сведения об этом отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом предприятие не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению в установленный срок предписания, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Доводы, приведённые АО «ВМК «Красный Октябрь» в обоснование жалобы судом проверены и признаются необоснованными, поскольку указанных нарушений Ростехнадзором не допущено. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещён в установленном порядке, заблаговременно, в связи с чем имел реальную возможность ознакомиться с имеющимися материалами и сформировать свою позицию по делу.

Доводы жалобы о том, что постановление содержит ссылки на нормативные акты о промышленной безопасности опасных производств, а не конкретные факты их нарушения, административным органом не установлены фактические обстоятельства, при которых у АО «ВМК «КО» возникает обязанность по получению экспертиз промышленной безопасности, не принимаются судом во внимание, поскольку касаются обоснованности выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, законность предписания предметом проверки по данному делу не является.

Действия юридического лица квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции статьи части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление законно, обоснованно, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения голословен, не мотивирован и противоречит собранным по делу доказательствам, с очевидностью подтверждающим не выполнение предписания в установленный срок.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» оставить без изменения, а жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Г. Шушлебина