Определение № 33-2624/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-2624/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

ФИО2, a18

при секретаре:

a14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе a1 <.......> потребительского общества на определение a6 районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя a1 a15 о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать, частную жалобу представителя a1 на определение судьи a6 районного суда от <.......>г. вернуть представителю a1 a15».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a18,

установила:

a1 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение a6 районного суда <.......> от <.......>г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 144-147).

Требования мотивированы тем, что на момент принятия определения a6 районным судом <.......><.......>г. председателем a2 общества являлся a10 А.Н., выдавший доверенность a17 на представление интересов общества в суде. Однако председатель a2 А.Н. не мог передать право представителю a17 отчуждать имущество общества, так как он сам не имеет права на подобные действия. Этим правом в соответствии с п.7.4. Устава общества наделено общее собрание пайщиков общества. Определение a6 районного суда <.......> от <.......>г. пайщики получили только <.......>г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец a10 Н.В. возражала против заявленных требований.

Представитель a1 a16 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен a1 <.......>ное потребительское общество.

В частной жалобе a1 просит определение суда отменить, и принять по делу новое определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.186-188).

Считает ошибочным вывод суда о том, что представитель a7 a16, действующий по доверенности, не является представителем стороны по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель a1 адвокат a17 указывает, что частная жалоба за подписью и.о. председателя a4 a3 Н.В. не содержит уважительности причин пропуска для обжалования судебного акта по делу <.......>, принятого в судебном заседании с участием представителя a1 a17, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий по доверенности, оформленной и выданной в соответствии с действующим законодательством и положениями устава, подписанной председателем a2 a3.

К частной жалобе приложена копия извещения и.о. председателя a4 a3 Н.А.a11 об отмене доверенности от <.......>г. на имя a17 в порядке ст.188 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <.......>г. a6 районным судом <.......> утверждено заключенное между истцом a5 и a1 мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д.119-123).

Копия определения от <.......>г. направлена истцу a10 Н.В. сопроводительным письмом <.......>г. (почтовый идентификатор <.......>), получено последней <.......>г.

Однако несмотря на указание в данном сопроводительном письме адресатом a3, определение от <.......>г. a1 и пайщикам общества канцелярией суда не направлялось; не имеется отметки о вручении данного определения представителю a3 непосредственно в суде (л.д.124).

a6 <.......>ное потребительское общество, <.......>, является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, местонахождение общества: 626022, <.......>, a6 <.......>; в Единый реестр <.......> внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – и.о. председателе a4 Н.А.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ <.......> от <.......>г. a4 потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию.

Председатель a4 потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы (п.2 ст.19 Закона).

Отказывая a1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от <.......>г. об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока представителю a1 не имеется, доверенность представителю a16 выдана после утверждения мирового соглашения, поэтому представитель a7 не является стороной по настоящему делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и a1 (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч.2 ст.48 ГПК РФ).

Представитель организации сам стороной по делу не является, так как в силу ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, действуя в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

a1-юридическое лицо a3 является стороной по делу по иску a10 Н.В. о взыскании долга по договору процентного займа и может принимать участие в гражданском деле через своих представителей, полномочия которых определяются в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны a1 о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющая лицам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, учитывает гарантируемую каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен, если суд признает уважительными причины его пропуска.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По мнению судебной коллегии, к такому обстоятельству следует отнести невручение определения от <.......>г. об утверждении мирового соглашения a3, представляющему также интересы пайщиков, права которых затронуты указанным судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Узнав о нарушении своих прав a1 обратилось <.......>г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, то есть действовал добросовестно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (п.52 постановления Пленума ВС РФ от <.......>г. <.......>).

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение a6 районного суда <.......> от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы a1 <.......>ному потребительскому обществу на определение a6 районного суда <.......> от <.......>г. об утверждении мирового соглашения.

Вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: