Решение № 12-271/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-271/2020

№ 61MS0003-01-2019-001134-82

№ 12-271/2020


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 года о привлечении заместителя руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 года заместитель руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности необходимо подвергнуть лиц, которым непосредственно поручено рассмотрение обращений, она таковым лицом не является, также она не была извещена о слушании дела должным образом.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционный суд, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ в Южном Федеральном округе ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, существо правонарушения состояло в следующем.

Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу был выявлен факт нарушения рассмотрения обращения конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» Г.И.В. заместителем руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2

Так, в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу 18.02.2019 года поступило обращение конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» Г.И.В., касающееся ареста Управлением в рамках дела об административном правонарушении алкогольной продукции, которая по мнению заявителя, является конкурсной массой указанной организации-банкрота, и результатов инициированного Управлением административного расследования.

Заместитель руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2, будучи ответственной за рассмотрение данного обращения, нарушила сроки рассмотрения поступившего обращения, ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов был направлен только лишь 11 апреля 2019 года, то есть на 42 день с момента регистрации обращения, срок его разрешения в установленном порядке не продлевался.

Нарушение ФИО2 срока рассмотрения поступившего обращения послужило основанием для составления 17.05.2019 года в отношении заместителя руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась 23.05.2019 года телефонограммой на №, которую приняла Ф.А.И. (лично), сведений о принадлежности указанного номера телефона ФИО2 материалы дела не содержат, как и того, что указанную телефонограмму получила ФИО2

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО2 не извещалась.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, при том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 года, вынесенное в отношении заместителя руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья