Апелляционное определение № 33-169/2026 33-4083/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Аверьянова З.Д. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кукановой И.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Астраханской таможне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства задекларировала товар по пассажирской таможенной декларации №. В этот же день ФИО1 по реквизитам Межрегионального операционного УФК (ФТС России) оплатила 519700 руб. с назначением платежа «сборы, пошлины, штрафы». При совершении платежа ДД.ММ.ГГГГ был указан неверный ИНН плательщика, а именно вместо верного ИНН № указан неверный ИНН №. Сумма 519700 руб., уплаченная ФИО1 с ошибочным номером ИНН, была зачислена на лицевой счет владельца ИНН № ФИО2 В дальнейшем, ФИО1 была повторно уплачена сумма 519700 руб. с указанием верного номера ИНН №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 519700 руб., уплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была зачислена на лицевой счет истца и списана в счет уплаты таможенного сбора за транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В связи с указанным, ФИО1 неоднократно обращалась в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о плательщике в части исправления ошибочных сведений ИНН и о возврате суммы платежа, в удовлетворении которых было отказано. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному делу № вступившим в законную силу, действия Федеральной таможенной службы России, Астраханской таможни в части непринятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 519700 руб. и уточнения сведения о плательщике в части ИНН плательщика, об обязании Федеральной таможенной службы России, Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 519700 руб. признаны законными и обоснованными. Истец ссылается на то, что невозможность возврата излишне уплаченной суммы в порядке, установленном для возврата авансовых платежей, распределение платежа таможенным органом на счете ФИО3 без его волеизъявления, отсутствие имущественных прав у ФИО3 на указанные денежные средства и отсутствие у ФИО1 подлежащих исполнению обязательств по уплате таможенных сборов и пошлин указывают на нарушение имущественных прав ФИО1 и неосновательное обогащение на стороне ответчика путем удержания принадлежащих ей денежных средств. Просила суд взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Астраханской таможни солидарно неосновательное обогащение в размере 519700 руб.; представить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Куканова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Астраханской таможни по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию об удовлетворении исковых требований истца.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 15395 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Куканова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод истца о распределении денежных средств ответчиком на лицевой счет ФИО5 без его волеизъявления, а также не дано должной оценки представленным ФИО2 возражениям, согласно которым он платеж не осуществлял, денежные средства, поступившие в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1, каких-либо обязательств по уплате таможенных платежей ФИО2 не имеет. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, а правом распоряжения денежными средствами наделен ФИО2, не соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 таможенный платеж не вносил, в связи с чем права на возврат не имеет, напротив, именно ФИО1, уплатившая ДД.ММ.ГГГГ 519700 руб., которые не были зачтены в счет таможенной пошлины, имеет право на их возврат независимо от статуса платежа по правилам таможенного законодательства. Обращает внимание, что именно на таможенный орган возложена обязанность по формированию лицевого счета на основании данных платежного документа. Ответчиком при наличии расхождения в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ в данных плательщика ИНН и ФИО каких-либо уточнений не проводилось, сформирован лицевой счет на лицо, не являющееся плательщиком таможенной пошлины, данные которого не совпадают со сведениями о ФИО плательщика в платежном документе.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Куканова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На заседание судебной коллегии представитель ответчиков Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Астраханской таможни по доверенностям ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Куканову И.А., представителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Астраханской таможни по доверенностям ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицевой счет - совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств. Ведение лицевых счетов плательщиков производится таможенными органами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанными в части 1 статьи 30 данного Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. №727 утвержден Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В силу пункта 2 Порядка формирование лицевого счета плательщика осуществляется Федеральной таможенной службой путем присвоения уникального номера лицевому счету.

При этом идентификатором лицевого счета российского физического лица, состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации, является идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный лицу налоговым органом (пункт 3 Порядка).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. №107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2013 г. №30913).

Распоряжение плательщика о внесении авансовых платежей передается в кредитную организацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Информация о зачислении авансовых платежей на отдельный счет органа Федерального казначейства, открытый Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства, предназначенный для учета и распределения таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, поступает в ФТС России из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства. Сведения о поступивших денежных средствах, зачисленных на счет Федерального казначейства, отражаются на лицевых счетах в соответствии с информацией, указанной в реквизите 60 «ИНН плательщика» распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с Правилами, указание плательщиком при уплате таможенных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в распоряжении о переводе денежных средств значения идентификационного номера налогоплательщика является обязательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства ФИО1 задекларировала товар по пассажирской таможенной декларации №. В этот же день ФИО1 по реквизитам Межрегионального операционного УФК (ФТС России) оплатила 519700 руб. с назначением платежа «сборы, пошлины, штрафы» (т. 1 л.д. 16).

Однако при совершении платежа ДД.ММ.ГГГГ был указан неверный ИНН плательщика, а именно: вместо верного ИНН № указан неверный ИНН № в связи с чем сумма 519700 руб., уплаченная ФИО1, была зачислена на лицевой счет владельца ИНН № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была повторно уплачена сумма 519700 руб. с указанием верного номера ИНН №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанная сумма была зачислена на лицевой счет истца и списана в счет уплаты таможенного сбора за транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о плательщике в части исправления ошибочных сведений ИНН и о возврате суммы платежа, однако в удовлетворении ее заявлений Федеральной таможенной службой России было отказано, разъяснен порядок возврата платежей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по судебному делу № в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной таможенной службе РФ, Астраханской таможне о признании действий в части непринятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 519700 руб. и уточнении сведений о плательщике в части ИНН плательщика, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО1 излишне уплаченных таможенных платежей в размере 519700 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Астраханскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей в размере 519700 руб. (т. 1 л.д. 28-29, 30-31), однако по результатам рассмотрения указанных обращений в возврате авансовых платежей было отказано, в связи с отсутствием предусмотренной частью 8 статьи 36 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информации (т. 1 л.д. 34-35, 36-37, 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 повторно обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей (т. 1 л.д. 32-33), однако возврат платежей заявителю произведен не был, в связи с отказом кредитной организации в зачислении денежных средств (т. 1 л.д. 38, 41)

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не приобретали прав ни на имущество ФИО1, ни на имущество ФИО2, спорные авансовые платежи остаются имуществом ФИО2, поскольку лицевой счет сформирован и денежные средства учтены на лицевом счет последнего, в соответствии с ИНН, указанном в реквизите платежного документа, и пришел к выводу, что оснований для признания Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Астраханской таможни неосновательно обогатившимися не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что именно на таможенный орган возложена обязанность по формированию лицевого счета на основании данных платежного документа, однако ответчиком при наличии расхождения в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ в данных плательщика ИНН и ФИО каких-либо уточнений не проводилось, сформирован лицевой счет на лицо, не являющееся плательщиком таможенной пошлины, данные которого не совпадают со сведениями о ФИО плательщика в платежном документе, также является необоснованным.

Материалами дела установлено, что денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 519700 руб. поступили на счет Федерального казначейства и учтены на лицевом счете (ИНН №), чей ИНН был указан в реквизите «60» данного платежного поручения.

Поскольку в представленном ФИО1 чеке по операции от ДД.ММ.ГГГГг. указан ИНН плательщика №, денежные средства были учтены на лицевом счете, плательщика, которому присвоен номер ИНН №.

Из Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков следует, что ФИО1 присвоен номер ИНН № (л.д. 15).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является плательщиком указанных денежных средств, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки представленным ФИО2 возражениям, согласно которым он платеж не осуществлял, денежные средства, поступившие в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, а правом распоряжения денежными средствами наделен ФИО2, не соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции изучены доводы стороны истца относительно получения ответчиком денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведенной оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие совокупности условий возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Кукановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Е.В. Теслина

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.