Апелляционное постановление № 22К-2360/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-44/2025

Судья Рамазанова З.М. дело № 22к-2360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 года, вынесенного следователем СО ОМВД России в г. Дербенте ФИО2 и направления на новое рассмотрение для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ на граждан ФИО3 и ФИО4

Обжалуемым постановлением Дербентского городского суда РД от 19 июня 2025 г. производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции не ознакомился как с самой жалобой ФИО1, так и с приложенным к ней материалами, с доказательствами указывающими на факты допущенной волокиты должностными лицами ОМВД РФ в г. Дербенте при рассмотрении его заявлений о преступлениях, поданные им в течение 2024-2025 гг.

Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что уже многократно как руководством СО ОМВД РФ в г. Дербенте, так и прокуратурой г. Дербента, а также и судом г.Дербента отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователями этого отдела в связи их составления в нарушении и ст.7 ч.4 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что постановление следователя не было направлено в адрес заявителя, несмотря на то, что он многократно обращался в целях его получения в органы МВД РД. Руководством ОМВД РФ в г. Дербенте также многократно игнорировались требования о выдаче указанного постановления для обжалования его в суде.

Более того, судья не обратил внимания на то, что СО ОМВД РФ в г. Дербенте, у которого находиться материалы проверки по заявлениям ФИО1, начиная с первой декады 2024 года не углядел то, что ими не проводились надлежащие проверки при рассмотрении его заявлений, не обратила внимание на то, что этим органом следствия была допущена неописуемая волокита и вынесенные ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2024 г. (следователь - ФИО5) и 16 декабря 2024 г. (следователь - ФИО2), 18 апреля 2025 года (следователь - ФИО2) и 15 июня 2025 года (следователь - ФИО2) носили немотивированный, необоснованный и формальный характер.

Указывает на то, что на то что, с момента регистрации его заявления (и следующих заявлений) о преступлении до момента подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, СО ОМВД РФ по г. Дербенту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись с указанием о необходимости выполнения одних и тех же проверочных действий. При этом, каждый раз решение об отказе в возбуждении уголовного дело выносились без фактически проведенной ими дополнительный проверки.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Дербент считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя СО ОМВД России по г. Дербент ФИО2 от 18.04.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением врио начальника СО ОМВД России по г. Дербент ФИО6 от 15.05.2025 г. отменено и материалы проверки направлены для организации дополнительной проверки.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд обоснованно сослался, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая при этом, что предполагаемое нарушение права заявителя устранено до разрешения его жалобы по существу.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: