Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Волоконовка «14» ноября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора и заместителя прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С. и Карабутова А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева А.Е.,

представившего ордер №010912 от 19.10.2017 года и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 13 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>

<адрес>, проживающий по адресу :

<адрес>, гражданин РФ, имеющий

среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении

двоих несовершеннолетних детей, не работающий,

военнообязанный, не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка № 2 Волоконовского района по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 ноября 2016 года около 21 часа 44 минут на <адрес> недалеко от домовладения № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,оспаривая виновность и квалификацию содеянного им, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По его мнению, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие. Считает, что приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах, объемно приводит показания свидетелей-сотрудников ГАИ и практически не уделяет внимания оценке видеозаписи и письменных доказательств.

Полагал, что в основу его виновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения судом положены протоколы осмотра автомобиля, осмотра флешкарт: с видеорегистратора, мобильного телефона, которые не были оценены с точки зрения относимости и достоверности. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, к которому не было приложено ни одного документа, сотрудники группы дознания 24 и 25 ноября 2016 года незаконно осмотрели автомобиль и флешкарты. Сообщения оперативного дежурного отсутствуют в материалах дела, следовательно не были использованы как повод для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, по мнению ФИО1, данное уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии законных оснований, протоколы осмотров флешкарт с видеорегистратора и мобильного телефона подлежали исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, по мнению осужденного ФИО1, по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза на предмет видеозаписи с телефона и видеорегистратора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была исследована видеозапись с электронных носителей, откуда следует, что при разъяснении сотрудником ОГИБДД права на защиту не было конкретизировано, что ходатайства в деле заявляются только в письменной форме. Устное ходатайство о юридической помощи адвоката не было разрешено сотрудником в установленном законом порядке, то есть были нарушены положения ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, ограничился демонстрацией прибора, при направлении на медицинское освидетельствование не указал основание для выполнения этого процессуального действия.

С учетом всех обстоятельств, осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района – отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Долинская М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено справедливое.

Государственный обвинитель Карабутов А.Н. полагает, что стороной обвинения суду были представлены доказательства вины ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, которые были объективно оценены судом. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного. Просил приговор мирового суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки письменных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, показания свидетелей, заслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от выполнения законного требования о прохождении освидетельствания на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в икриминируемом ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины ФИО1 в совершенном преступлении мировым судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

показания самого ФИО1 об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имевших место 24 ноября 2016 года в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2 – сотрудников ОГИБДД, Свидетель №5, ФИО8, которые были повторно допрошены и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно указал, что показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, не противоречащие друг другу, в то время, как показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО8 противоречащие, непоследовательные и опровергаемые исследованными по делу доказательствами.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием его отказа пройти освидетельствование и получить копию, рапортом сотрудника ДПС ФИО7, протоколами других следственных действий, полно и правильно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88,240 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции не было установлено каких-либо оснований у свидетелей - сотрудников ОГИБДД для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушения права на защиту, вопреки утверждениям осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела содержаться документы (подписка), подтверждающие разъяснение прав ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью адвоката, от подписи которых он отказался.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС при наличии оснований полагать, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения.

Версия ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем управлял «покупатель» машины Свидетель №5 судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом, как ничем не подтвержденная и основанная лишь на утверждениях стороны защиты.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Требования закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены, а именно при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: О.С. Сичкарева