Решение № 2-4554/2018 2-4554/2018 ~ М-3185/2018 М-3185/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4554/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре Н.И.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ООО "Завод Стальной Кровли", ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Булгар Банк" Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - истец, банк) обратился в су с иском к ФИО2, ООО "Завод Стальной Кровли", ИП ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно иску 27.06.2016 между АО «Булгар банк» и ООО «РОСС» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 16/059, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей на срок до 26.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовых процентов ставки в размере 21%. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно договору поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства<номер изъят> от <дата изъята>. Согласно договору поручительства ИП ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>.В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно договору поручительства ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата изъята> между банком и заемщиком был заключен договор залога оборудования <номер изъят>, согласно условия, которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> залогодатель предоставил банку следующее имущество: производственное оборудование, линия профилирования профнастила кс-9, ЛПГ24, 2004 г.в., 1 шт., собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО «Станкостроитель», заводской <номер изъят>, залоговая стоимость – 434 682,00 руб.; производственное оборудование, линия для изготовления профилированного листа С21 ЛПГ33, 2009 г.в., коичство-1, собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО «Станкостроитель», заводской <номер изъят>, залоговая стоимость – 875 976 руб. Итого 1 310 658 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата изъята> между ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества 3 16/059-5, согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> залогодатель предоставил банку следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, обща площадь 748 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>. кадастровый <номер изъят>. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3 040 100 рублей. ООО «РОСС» не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от несвоевременно возращённой суммы кредита и/или процентов по кредиту за каждый день просрочки. <дата изъята> ООО «РОСС» сменило наименование на ООО «Завод Стальной Кровли». Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед АО «Булгар банк» по состоянию на <дата изъята> составила 2 845 086,43 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 1 369 459,59 рублей, сума процентов по просроченному основному долгу- 16 546,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу- 161 048,74 рублей, сумма просроченных процентов – 170 535,63 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 13 290,41 рублей, неустойка по просроченным процентам 14 205,99 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Завод Стальной Кровли», ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в о\лице конкурсного управляющего – ФИО4 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии в размере 2 845 086,43 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 1 369 459,59 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу- 16 546,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу- 161 048,74 рублей, сумма просроченных процентов – 170 535,63 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 13 290,41 рублей, неустойка по просроченным процентам 14 205,99 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Завод Стальной Кровли», ФИО2, ИМ ФИО6, ФИО3 в пользу АО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – ФИО4 корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 22 425,43 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 16/059-4 от 27.06.2016:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Завод Стальной Кровли» в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <номер изъят> от <дата изъята>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 748 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>. кадастровый <номер изъят>. Установить начальную стоимость реализации равной 3 040 100 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, исковые требования банка поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «Завод Стальной Кровли» ФИО8, действующая на основании ордера, на судебное заседание явилась, представила письменный отзыв. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 16/059-4 от 27.06.2016 г. производственное оборудование линия профилирования профнастила кс-9, ЛПГ 24, 2004 г.в., и линия для изготовления профилированного листа С21 ЛПГ 33, 2009 г.в. просила отказать, применив ст. 33 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата изъята> между АО «Булгар Банк» и ООО «РОСС» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 16/059, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 3 300 000 рублей на срок до 26.06.2018, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовых процентно ставки в размере 21%. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно договору поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства<номер изъят> от <дата изъята>. Согласно договору поручительства ИП ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>.В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно договору поручительства ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам договора кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата изъята> между банком и заемщиком был заключен договор залога оборудования <номер изъят>, согласно условия, которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> залогодатель предоставил банку следующее имущество: производственное оборудование, линия профилирования профнастила кс-9, ЛПГ24, 2004 г.в., 1 шт., собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО «Станкостроитель», заводской <номер изъят>, залоговая стоимость – 434 682,00 руб.; производственное оборудование, линия для изготовления профилированного листа С21 ЛПГ33, 2009 г.в., коичство-1, собственник ООО «РОСС», изготовитель – ОАО «Станкостроитель», заводской <номер изъят>, залоговая стоимость – 875 976 руб. Итого 1 310 658 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору <дата изъята> между ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества 3 16/059-5, согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии <номер изъят> от <дата изъята> залогодатель предоставил банку следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, обща площадь 748 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>. кадастровый <номер изъят>. Согласно условиям договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3 040 100 рублей. ООО «РОСС» не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от несвоевременно возращённой суммы кредита и/или процентов по кредиту за каждый день просрочки. <дата изъята> ООО «РОСС» сменило наименование на ООО «Завод Стальной Кровли». Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед АО «Булгар банк» по состоянию на <дата изъята> составила 2 845 086,43 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 1 369 459,59 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу- 16 546,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу- 161 048,74 рублей, сумма просроченных процентов – 170 535,63 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 13 290,41 рублей, неустойка по просроченным процентам 14 205,99 рублей.

Приказом ЦБ России от 16.01.2017 № ОД-73 отозвана лицензия на осуществления банковских операции у кредитной организации АО «Булгар Банк».

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 02 марта 2017 года АО «Булгар Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.06.2018 долг составила 2 845 086,43 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 1 369 459,59 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу- 16 546,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу- 161 048,74 рублей, сумма просроченных процентов – 170 535,63 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 13 290,41 рублей, неустойка по просроченным процентам 14 205,99 рублей.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию по кредитному договору о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчиками доказательства погашения указанной задолженности, а также допустимые доказательства, опровергающие доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так как ответчики в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требования кредитора о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей суммы кредита, соответствующих процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы неустоек за возникновение просроченной задолженности представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредитных средств и процентов за пользованием займом и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 пункта статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 3 040 100 рублей и 1 310 358 рублей.

Ответчиками доказательства об иной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить в заявленном виде, согласно иску.

В связи с изложенным, исковые требования АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, следует исходить из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом размера задолженности, а также последствий нарушения обязательства и фактических обстоятельств дела, размер штрафа следует признать соответствующим балансу интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд соглашается с расчетом истца, суммой долга и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО "Завод Стальной Кровли", ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Завод Стальной Кровли», ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии в размере 2 845 086,43 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 100 000 рублей, сумма просроченного основного долга – 1 369 459,59 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу- 16 546,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу- 161 048,74 рублей, сумма просроченных процентов – 170 535,63 рублей, сумма процентов по основному долгу к погашению 13 290,41 рублей, неустойка по просроченным процентам 14 205,99 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Завод Стальной Кровли», ФИО2, ИМ ФИО6, ФИО3 в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 22 425,43 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 16/059-4 от 27.06.2016:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Завод Стальной Кровли» в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 16/059-5 от 27.06.2016: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, обща площадь 748 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят>. кадастровый <номер изъят>. Установить начальную стоимость реализации равной 3 040 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

Копия верна

Судья Р.С.Гараева

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 мая 2018 года