Решение № 12-28/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> 2024 год

Судья <адрес> городского суда <адрес> Крамар Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Администрации Белогорского муниципального округа <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> № по делу об административном правонарушении, Администрация Белогорского муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление <адрес> городского суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что мировой судья необосновано отверг доводы защитника о том, что при исполнении решений судов необходимо руководствоваться ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку иных способов взыскания денежных средств с муниципального казённого учреждения Администрации Белогорского муниципального округа действующим законодательством не предусмотрено. В материалах дела имеется письмо МКУ Финуправление администрации БМО о возврате постановлений о наложении штрафа без исполнения, так как постановления о наложении штрафа не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам, имеющим силу исполнительного листа. Исполнительными документами являются постановления судебного пристава - исполнителя (п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В обжалуемом постановлении суд не указал в соответствии с какой нормой права (за исключением ст. 242.5. БК РФ, так как её положения суд отклонил) должно осуществляться взыскание денежных с бюджетного учреждения. Суд дал оценку ситуации связанной с отклонением МКУ Финупраление администрации БМО от исполнения оформленных ненадлежащим образом постановлений о наложении штрафа, без фактического исследования документов. Таким образом, суд, не истребовав в ОСП по <адрес> отклоненные от исполнения постановления, сделал вывод о том, что постановления были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, что является нарушением норм, установленных ст. 26.1. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Администрации Белогорского муниципального округа не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Администрации Белогорского муниципального округа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы делы в полном объёме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес><адрес> УФССП по амурской области ФИО2 №-АП от <дата> Администрация Белогорского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> №-АП от <дата> оставлено без изменения, а жалоба защитника администрации Белогорского муниципального округа <адрес> - без удовлетворения.

Решением <адрес> областного суда № от <дата> решение <адрес> городского суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> №-АП от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, административный штраф должен быть уплачен Администрацией Белогорского муниципального округа <адрес> не позднее <дата>.

Однако в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф Администрация Белогорского муниципального округа <адрес> не уплатила. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ей в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ не предоставлялись.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Неуплата административного штрафа после истечения данного срока свидетельствует о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По данному факту <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского области мирового судьи судебного участка № от <дата> Администрация Белогорского муниципального округа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Все доказательства по настоящему делу получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вывода судьи о наличии в действиях Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, действиям дана правильная квалификация.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы представителя администрации суд отклоняет как основанные на ненадлежащем толковании права.

Так, согласно доводам жалобы, взыскание денежных средств с муниципального казённого учреждения Администрации Белогорского муниципального округа производится в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, иных способов законодательством не предусмотрено. В связи с чем, считает, что Администрация Белогорского муниципального округа по уважительной причине не исполнила требование об уплате административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 37, части 2 статьи 41 Федерального закона от <дата> №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений. Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на конституционном (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и отраслевом принципе равенства перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

При указанных обстоятельствах, зная о неперечислении денежных средств в счет уплаты административного штрафа на протяжении длительного и достаточного периода времени, администрация до истечения срока уплаты административного штрафа каких-либо мер в целях исполнения постановления о назначении административного наказания не предприняла; в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, либо с заявлением о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 названного Кодекса), данным правом не воспользовалась, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о продолжении им административно наказуемого бездействия, образовавшего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, оснований согласиться с доводами защитника Администрации Белогорского муниципального округа о том, что неуплата административного штрафа была обусловлена объективными, не зависящими от администрации причинами, не имеется.

Ссылка в жалобе на положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как по смыслу данной статьи возможность обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений предусмотрена лишь при исполнении судебных актов, тогда как в рассматриваемом случае предметом исполнения являлось постановление должностного лица административного органа.

Таким образом, привлечение данного юридического лица к административной ответственности в общем порядке является правомерным.

Представленные материалы содержат данные о том, что <дата> МКУ Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа вернуло в адрес ОСП по <адрес> постановления о наложении штрафа без исполнения, в том числе постановление №-АП. В дальнейшем <дата> МКУ Финансовое управление администрации Белогорского муниципального округа приняло к исполнению указанное постановление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что постановление №-АП. о наложении административного штрафа вступило в законную силу <дата>, при этом решение <адрес> областного суда № от <дата> размещено на официальном сайте <адрес> областного суда в сети Интернет в общем доступе, у Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> имелась реальная возможность в установленный законом срок (по <дата>) исполнить указанное постановление.

На основании изложенного мировой судья справедливо пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника юридического лица, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй ст. 26.1 КоАП РФ являются не состоятельными. Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи не содержится вывода о том, что постановления судебным приставом были оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы заявителя в данной части отвергнуты мировым судьёй по тем основаниям, что постановление №-АП. о наложении административного штрафа было возвращено в ОСП по <адрес> по прошествии срока, установленного законом для оплаты штрафа.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Администрации Белогорского муниципального округа оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Белогорского муниципального округа <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Крамар