Решение № 12-522/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-522/2018

Дело № 12-522/2018


РЕШЕНИЕ

«13» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.05.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «ФИО11» госномер ФИО13 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. По мнению заявителя, при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, видеосъемка не осуществлялась. ФИО1 полагает, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются ложноположительными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «ФИО12» госномер ФИО14 в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в Акте <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения: медлительность, зрачки расширены, фотореакция вялая, склеры инъецированы, пошатывается.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2 указанных Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пунктом 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пункта 5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17, 21 Инструкции.

Из акта № ****** медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, вместе с тем, в биологической среде (моче) обнаружено производное наркотического вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – MDMB(N)-2201.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные мировым судьей судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из содержания ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Мировым судьей судебные повестки направлены по трем адресам места проживания ФИО1, указанным в процессуальных документах, все судебные извещения возвращены мировому судье за истечением срока хранения, следовательно, ФИО1 уклонился от получения юридически значимых сообщений, поэтому считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части постановления о назначении наказания допущена описка относительно гражданства ФИО1, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.05.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку во вводной части постановления: вместо «гражданина Армении» указать «гражданина Российской Федерации».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стоянов Р.В.