Решение № 12-119/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-119/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск «07» ноября 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.,

При участии заявителя ФИО2

Представителя заявителя ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 06.08.2024 г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 23.08.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе поданной в Усть-Лабинский районный суд <адрес> ФИО1 оспаривает квалификацию правонарушения, указывает, что управляя автомобилем БМВ 3181 не осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управляя автомобилем БМВ 3181 не осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Инспектором ДПС не выяснено, кто из автовладельцев двигался на запрещающий сигнал светофора, не проведен анализ общей ситуации, на предмет выявления нарушителя. Инспектор ДПС составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов водителя ФИО3 В правонарушении вина ФИО1 отсутствует. Согласно камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> (видеокамера автостоянки авторынка) просматривается регулируемый перекресток автодороги Краснодар-Кропоткин 58 км +450 м на котором ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 37 м. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ДЭУ г/н № и автомобиля БМВ г/н №. На данной видеозаписи видно, как автомобиль марки БМВ 3181 г/н № под управлением ФИО1 проезжает на зеленый «разрешающий» сигнал светофора направо по ходу движения в сторону <адрес>, разворачивается на островке безопасности и останавливается перед перекрестком по направлению в <адрес>, так как по ходу его движения горит красный «запрещающий» сигнал светофора. После того, как по ходу его движения загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль марки БМВ г/н № под управлением ФИО1 начинает пересечение регулируемого перекрестка в сторону <адрес>, после чего водитель ФИО1 получает удар в левую водительскую дверь в результате столкновения с автомобилем ДЭУ г/н № под управлением ФИО3 двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Просил приобщить к материалам дела запись камеры видеонаблюдения. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на а/д Краснодар-Кропоткин 58 км + 450 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в последствии чего допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ Леганза г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, совершив своими действиями нарушение п. 6.13 ПДД РФ. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 на имя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно приложенной к материалам жалобы видеозаписи, следует, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на расстоянии около 300 метров от пересечения <адрес> видеозаписи низкое по причине отдаленности. При просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлен момент как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, который съезжает на правую полосу, выезжает на перекресток и сразу же, не останавливаясь, направляется в сторону <адрес>, где на перекрестке происходит столкновение с другим автомобилем, двигавшимся по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно ответа директора ООО «Центр дорожных инноваций», на светофоре 58 км+472 м. на автодороге Краснодар-Кропоткин была выполнена проверка режимов работы светофорного объекта, светофор находился в рабочем состоянии, ошибок в работе контроллера, нештатных ситуаций не зарегистрировано. Согласно плана и схемы пофазового регулирования светофора следует, что после фазы один (со стороны <адрес> для полосы прямо и направо горит зеленый сигнал светофора; для полосы прямо со стороны поля в сторону <адрес> горит красный сигнал) наступает фаза два, при которой для полосы движения прямо со стороны поля в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора.

Выслушав ФИО1, его представителя, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут на а/д Краснодар-Кропоткин 58 км + 450 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в последствии чего допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ Леганза г/н №, под управлением водителя ФИО3, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, совершив своими действиями нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, видеозаписью, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, что на видеозаписи запечатлен момент как со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль, который съезжает на правую полосу, выезжает на перекресток и сразу же, не останавливаясь, направляется в сторону <адрес>, где на перекрестке происходит столкновение с другим автомобилем, двигавшимся по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно ответа директора ООО «Центр дорожных инноваций» от ДД.ММ.ГГГГ, на светофоре 58 км+472 м. на автодороге Краснодар-Кропоткин была выполнена проверка режимов работы светофорного объекта, светофор находился в рабочем состоянии, ошибок в работе контроллера, нештатных ситуаций не зарегистрировано.

Согласно плана и схемы пофазового регулирования светофора следует, что после фазы один (со стороны <адрес> для полосы прямо и направо горит зеленый сигнал светофора; для полосы прямо со стороны поля в сторону <адрес> горит красный сигнал) наступает фаза два, при которой для полосы движения прямо со стороны поля в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, вопреки доводам жалобы, суд находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Содержание видеозаписи, вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что при управлении транспортным средством он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении ФИО1 к ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что вину не признает.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Осипенко В.А.