Приговор № 1-338/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-338/2020

у/д № 1-338/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001660-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 ноября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беляева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание в связи с производством предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отдела дознания вышеуказанного ОМВД (далее дознаватель).

В соответствии с п.8.23 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району дознаватель отдела дознания вышеуказанного ОМВД Потерпевший №1 обязана осуществлять производство дознания по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом к подследственности дознавателей органов внутренних дел, принимать меры по повышению качества и сокращению сроков производства дознания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве у дознавателя Потерпевший №1 находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного №, в совершении которого подозревался ФИО1 Для проведения следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 дознаватель Потерпевший №1 осуществляла вызов ФИО1, как лично, так и через его супругу ФИО2 №9

ДД.ММ.ГГГГ около 09.57 часов ФИО1, находящийся в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной недовольством вызова его к дознавателю Потерпевший №1, и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью противодействия ее законным действиям, решил воспрепятствовать производству предварительного расследования путем высказывания по телефону угрозы причинения вреда здоровью в отношении дознавателя ОД вышеуказанного ОМВД Потерпевший №1

Реализуя задуманное, около 09.57 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что Потерпевший №1 состоит в должности дознавателя ОД вышеуказанного ОМВД, используя абонентский номер № позвонил на абонентский номер №, используемый Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора, умышленно неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу причинения вреда здоровью, в связи с осуществлением ее служебной деятельности, а именно в связи с расследованием ею уголовного дела №, тем самым нарушил нормальную деятельность по производству предварительного расследования.

Учитывая, что ФИО1 ранее был осужден за совершение в отношении сотрудников полиции с применением насилия преступлений против порядка управления, предусмотренных <данные изъяты>, а также учитывая агрессивное поведение ФИО1, высказанную им в ее адрес угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможно с ДД.ММ.ГГГГ его супруге могли звонить сотрудники полиции и спрашивать о нем, также возможно, что супруга говорила ему о звонках, поступающих от сотрудников полиции, но конкретных случаев, он не помнит. Абонентский номер телефона № ему не знаком. Он часто берет у ФИО2 №8 телефон, чтобы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ он дознавателю Потерпевший №1 не звонил, он звонил только дознавателю ФИО2 №3. К дознавателю Потерпевший №1 он относится нормально, понимает, что она выполняет свою работу. В ходе встречи с Потерпевший №1 в отделе полиции он не проявлял к последней никакого негативного отношения и тем более не высказывал в отношении нее угроз. Возможно, Потерпевший №1 перепутала с кем-то его голос (т.2, л.д.77-80).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он самостоятельно попытался вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ и припоминает следующее. Он говорил в ходе телефонного разговора похожие фразы, но они были адресованы не дознавателю Потерпевший №1, а ФИО2 №10, с которой у него был конфликт до этого телефонного разговора. Он позвонил ФИО2 №10 с другого номера телефона, поскольку та долгое время искала с ним встречи, имея к нему претензии финансового характера из-за сломанного телефона, требуя купить ей новый телефон. ФИО2 №10 позвонила его жене, нагрубила ей, и используя нецензурную брань, сказала, чтобы он позвонил ей. Когда жена рассказала ему об этом, то он вспылил, позвонил ФИО2 №10 и наговорил ей что-то подобное, что он слышал от дознавателя в ходе очной ставки. Вину не признает, поскольку дознавателю не звонил, относится к дознавателю нормально (т.2, л.д.98-101).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, где отсутствует сотовая связь. Когда он выезжал за продуктами, то созванивался с супругой, которая ему говорила, что его ищет дознаватель. Он сказал супруге, что когда приедет в <адрес>, то явится в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, и решил отдохнуть, а посетить ОМВД в другой день. Супруга передала ему листочек с 2-мя номерами телефонов, и он позвонил по номеру, указанному на этом листочке, ФИО2 №10, которая несколько раз угрожала ему полицией из-за сломанного телефона. Разговаривая по телефону, он предполагал, что говорит с ФИО2 №10, оппонента не слушал, просто высказал на эмоциях все что думал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который являясь подозреваемым по делу, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на сотовый телефон и высказал в отношении нее угрозу расправы (т.1, л.д.4).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> В совершении данного преступления подозревался ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ по ее вызову явился к ней в служебный кабинет, и она уведомила ФИО1 о подозрении в совершении этого преступления. ФИО1 изъявил желание иметь защитника по соглашению, в связи с чем она предоставила ему 5 суток для заключения соглашения с адвокатом. Козин для связи с ним оставил ей номер телефона своей супруги. По истечении 5 суток ФИО1 к ней для допроса не явился, с кем-либо из адвокатов соглашение не заключил. Она через сотрудников ОУР и УУП направляла ФИО1 повестки о вызове на допрос, но застать ФИО1 по месту жительства не удавалось. Тогда она звонила на номер телефона супруги ФИО1, интересовалась о его местонахождении, и просила передать ФИО1 о необходимости явки на допрос. Супруга ФИО1 поясняла ей, что сам он дома отсутствует, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов и 21.00 час она звонила супруге ФИО1, но та трубку не взяла, а последний вызов был скинут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга ФИО1 ей перезвонила, сказала, что передала мужу ее просьбы о явке для допроса. Также супруга ФИО1 сообщила ей, что ФИО1 пообещал, вернувшись в <адрес>, разобраться во всем самостоятельно. Тогда она сказала супруге ФИО1, что если он не явиться к ней, то ей придется объявить его в розыск. В тот же день около 10 часов утра, когда она вместе со ФИО24 находились в своем кабинете, ей поступил вызов с номера телефона №. Когда она ответила на звонок, то услышала голос ФИО1, который сказал ей дословно: <данные изъяты> Она спросила, кто ей звонит, на что получила ответ: «это ФИО1». Она поздоровалась и спросила, почему он не является к ней на допрос. На что ФИО1 сказал ей следующее: <данные изъяты> От услышанных слов она растерялась, испугалась, спросила у ФИО1, почему он так с ней разговаривает. На это ФИО1 ей сказал, чтобы она объявляла его в розыск, только тогда, когда на него наденут наручники, он придет к ней. В этот момент она включила свой телефон на громкую связь. ФИО1 продолжал высказывать нецензурную брань, а также повторил ранее высказанные им угрозы, что сломает ей ноги и другое. Высказанные ФИО1 угрозы расправой, нецензурную брань слышала находящаяся в кабинете ФИО25, а также зашедший в этот момент в кабинет начальник отдела дознания ФИО2 №1. Последний спросил у нее, кто с ней так разговаривал, на что она ответила, что это ФИО1. Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к ответственности по <данные изъяты>, а также, по словам других сотрудников полиции, занимал лидирующие позиции в криминальном мире, она высказанные ФИО1 угрозы расправой восприняла реально. О случившемся она доложила начальнику полиции ФИО26, по указанию которого ее в течение некоторого времени другие сотрудники полиции в целях ее же безопасности сопровождали до дома.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району следует, что Потерпевший №1 переведена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД (т.2, л.д.117).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, показав на месте следующее. В целях вызова ФИО1 на допрос она осуществляла звонки на номер телефона его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 часов ей позвонила супруга ФИО1, которая сказала, что передала мужу информацию, что его ищет дознаватель. Она попросила супругу ФИО1 передать последнему, что если он не явиться к ней, то ей придётся объявить ФИО1 в розыск. Спустя 4-5 минут ей на телефон с неизвестного номера позвонил ФИО1, который назвал свою фамилию, и в нецензурной форме высказал ей угрозы расправой. Данные угрозы также слышали ФИО27 и начальник ОД ФИО28, поскольку она включила телефон на громкую связь. Высказанные угрозы он восприняла реально, опасалась за свои здоровье и жизнь, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе по <данные изъяты>. ФИО1 высказывал ее угрозы, чтобы напугать ее, не желая быть привлеченным к ответственности за содеянное, то есть угрозы были связаны с производством дознания по уголовному делу (т.1, л.д.39-45).

Служебный кабинет № дознавателя Потерпевший №1, где она находилась в момент телефонного разговора с ФИО1, в ходе которого подсудимый высказал ей угрозы причинения вреда здоровью, был осмотрен (т.1, л.д.46-51).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> был осмотрен, в папке «сообщения» имеется смс-сообщение абонентскому номеру №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 10.01 часов с текстом – <данные изъяты> В ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру потерпевшей установлено, что на номер потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 часов с абонентского номера № был совершен входящий вызов длительностью 28 секунд (т.1, л.д.70-79). Данный телефон, фототаблица с исходящим смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, детализация соединений по абонентскому номеру потерпевшей (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.81-82). Сотовый телефон возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т.1, л.д.83, 84).

Из копии табеля учета служебного (рабочего) времени сотрудников ОМВД РФ по г. Краснокаменску и району следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов до 18.00 часов дознаватель Потерпевший №1 находилась на службе (работе) (т.1, л.д.150-151).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои ранее данные показания, уличив подсудимого в совершении преступления. Так, в частности, потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с номера № ей на телефон поступил звонок, на который она ответила. В ходе телефонного разговора ей сказали: «Здорова», она также поздоровалась и спросила, кто с ней разговаривает, на что получила ответ: «ФИО1». Затем последовали слова: <данные изъяты> Она сделала замечание ФИО1, но тот ей сказал: <данные изъяты> и продолжал кричать и говорить нецензурную брань, унижающую честь и достоинство. Высказанную ФИО1 угрозу она восприняла реально, поскольку тот ранее был судим по <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №2 показания потерпевшей подтвердила, пояснив суду, что в производстве у дознавателя Потерпевший №1 находилось уголовное дело по <данные изъяты>, по которому она (Потерпевший №1) вызывала Козина для допроса. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она и дознаватель Потерпевший №1 находились в служебном кабинете № ОМВД, то Потерпевший №1 поступил телефонный звонок. Потерпевший №1 ответила, спросила, кто ей звонит. В момент телефонного разговора было видно, что Потерпевший №1 была напугана. Затем Потерпевший №1 включила на телефоне громкую связь, и она услышала громкий мужской голос. Звонивший в грубой нецензурной форме высказывал Потерпевший №1 угрозы<данные изъяты> В какой-то момент в служебный кабинет № зашел начальник ОД ФИО29, который также услышал эти угрозы, и спросил у Потерпевший №1, кто с ней так разговаривает, на что Потерпевший №1 ответила, что это ФИО1. Она (ФИО2 №2) также узнала голос звонившего, это был ФИО1, поскольку ранее он уже приходил в служебный кабинет ОМВД и разговаривал с Потерпевший №1, а она при этом разговоре присутствовала. Высказанных ФИО1 угроз Потерпевший №1 испугалась, что было заметно по внешнему виду потерпевшей, которая была очень напуганной, а после звонка Потерпевший №1 заплакала и вышла из кабинета.

Свои показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в ходе очной ставки (т.2, л.д.72-75) с ФИО1, уличив последнего в совершении преступления.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что в производстве дознавателя Потерпевший №1 находилось уголовное дело <данные изъяты> В совершении этого преступления подозревался ФИО1, которого Потерпевший №1 вызывала на допрос посредством повесток и телефонных звонков, но ФИО1 не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в тамбур служебного кабинета дознавателей, и услышал, что кто-то громко ругается. Он заглянул в служебный кабинет дознавателя Потерпевший №1, которая по сотовому телефону, включенному на громкую связь, разговаривала с каким-то мужчиной. Этот мужчина в нецензурной форме высказывал угрозы, что поймает ее (Потерпевший №1) и что-то с ней сделает. Он спросил у Потерпевший №1, кто с ней так разговаривает, на это она ответила, что это ФИО1. После телефонного разговора Потерпевший №1 была очень напуганной, плакала. Он взял у Потерпевший №1 номер телефона, с которого ей звонил ФИО1, пытался дозвониться, но его вызов никто не принял. В дальнейшем Потерпевший №1 опасалась расследовать вышеуказанное уголовное дело, в связи с чем он изъял это дело из ее производства и передал другому дознавателю. Он считает, что угрозы расправой ФИО1 высказал Потерпевший №1 в связи с ее служебной деятельностью, поскольку Потерпевший №1 искала и хотела его допросить.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она пошла в служебный кабинет дознавателя Потерпевший №1, чтобы обсудить с последней рабочие моменты. Когда она зашла в тамбур кабинетов дознавателей, то при входе в кабинет Потерпевший №1, дверь которого была приоткрыта, стоял начальник ОД ФИО30. Она услышала, что мужской голос по сотовому телефону, включенному на громкую связь, высказывает Потерпевший №1 угрозы расправой. В частности, мужчина угрожал Потерпевший №1 <данные изъяты> Также мужчина кричал, что не придет к Потерпевший №1, пока она не объявит его в розыск. Она видела через плечо ФИО2 №1, что Потерпевший №1 находится в испуганном, шоковом состоянии. От услышанных угроз ей самой стало не по себе, неприятно, поэтому она ушла к себе в кабинет. В дальнейшем она разговаривала с Потерпевший №1, которая была очень напуганной, говорила, что ей угрожал ФИО1 из-за того, что она вызывала его на допрос.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело <данные изъяты> От коллег ей известно, что ФИО1 по сотовому телефону высказывал дознавателю Потерпевший №1 угрозы применения насилия и оскорбления.

Из заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во фразах <данные изъяты> содержаться лингвистические признаки угрозы, причем угроза представлена, как совокупность конкретных негативных действий, направленных на адресата (т.1, л.д.223-227).

Свидетели ФИО2 №6, ФИО7, ФИО2 №7 очевидцами преступления, совершенного ФИО1, не являлись. ФИО2 ФИО2 №7 по поручению начальника отдела УУП и ПДН ДД.ММ.ГГГГ пытался вручить ФИО1 по месту жительства повестку о вызове в ОМВД на допрос, но двери квартиры никто не открыл. Свидетели ФИО7, ФИО2 №6 по ориентировке от ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время задержали и доставили ФИО1 в ОМВД.

В ходе выемки у старшего следователя СО ОМВД по г. Краснокаменску и району ФИО8 было изъято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты>

Вышеуказанное уголовное дело было осмотрено, и установлено, что оно находилось в производстве дознавателя Потерпевший №1 с момента его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления местонахождения Козина дознавателем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОУР ОМВД направлено отдельное поручение, которое выполнить не представилось возможным, о чем имеются рапорты сотрудников полиции (т.1, л.д.102-111). Копии отдельных материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания до 60, 90, 120 суток, об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии его к производству, протоколы допросов свидетелей «ФИО31», ФИО1, отдельное поручение, рапорты сотрудников ППС, требование ИЦ, сопроводительное письмо из суда) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.137-138).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 часов с этого номера был исходящий вызов на абонентский номер № на имя Потерпевший №1 длительностью 28 секунд. В момент соединения телефон с абонентским номером № находился в <адрес> Детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.166).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, обусловленной недовольством вызова к дознавателю Потерпевший №1, и в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, используя абонентский №, позвонил на абонентский номер дознавателя Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, умышленно неоднократно высказал в адрес потерпевшей угрозу причинения вреда здоровью в связи с производством предварительного расследования, которую Потерпевший №1 восприняла реально.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показала, что была знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ они поссорились, ФИО1 оттолкнул ее, от толчка она села на телефон, и он сломался. После этого она искала встречи с ФИО1, но он с ней общения избегал. В какое-то время она позвонила ФИО1, сказала про сломанный телефон, что обратиться в полицию и его приведут к ней. После рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) она позвонила супруге ФИО1, сказала, что тот должен ей возместить ущерб («кое-что должен вернуть, возместить»), при этом конкретно про телефон она не говорила. Также она попросила супругу подсудимого, чтобы он ей позвонил, иначе она обратиться в полицию.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой в гости приехал ФИО1, с которым он попил пиво. После этого, на такси они приехали к <адрес>, где проживал ФИО1. Буквально сразу подъехала супруга ФИО1, которая передала последнему ключи, листочек, сказала: «позвони» и уехала. В тот день он и ФИО1 ездили по своим знакомым, ходили по городу, а к 17-18 часам вернулись к <адрес>, где ФИО1 задержали сотрудники полиции. В то время он (ФИО2 №8) пользовался сенсорным сотовым телефоном в корпусе белого цвета <данные изъяты> у которого плохо работали динамики, было плохо слышно, поэтому он разговаривал по телефону на громкой связи. В сотовом телефоне была сим-карта с номером №. Давал ли он в тот день свой сотовый телефон Козину для того, чтобы позвонить, он не помнит, может быть и давал.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Потерпевший №1 стала звонить ей практически каждый день или даже 2 раза в день и вызывать ее мужа на допрос по уголовному делу. Когда она созванивалась со своим мужем, находящимся на работе в <адрес>, то возможно говорила ему о звонках от дознавателя, и он обещал, что когда приедет в <адрес>, то явиться к дознавателю. До ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка по имени ФИО2 №10, и сказала, что в ходе конфликта с ее мужем (ФИО1) был поломан ее сотовый телефон. Эта девушка искала ее мужа в целях возмещения ущерба за этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась на работе, у нее вновь состоялся телефонный разговор с дознавателем Потерпевший №1, которая в очередной раз попросила передать ее просьбу о явке ФИО1 на допрос. В это же время ей позвонил муж, который сказал, что приехал в город, и у него нет ключей. Написав на листочке бумаги номера телефонов дознавателя и девушки ФИО2 №10, она на автомашине приехала к своему дому, где ее около подъезда ожидал ФИО1. Она передала мужу ключи от квартиры, листочек с телефонными номерами, сказала, что мужа ищет дознаватель и девушка ФИО2 №10, и уехала на работу.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №8, суд учитывает, что эти показания доказательствами невиновности подсудимого не являются.

Не признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция, согласно которой его оскорбления и угрозы были адресованы ФИО2 №10, а не дознавателю Потерпевший №1, опровергается показаниями потерпевшей. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в течение длительного времени она посредством повесток и телефонных звонков пыталась вызвать ФИО1 на допрос по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей поступил вызов с номера телефона №. Когда она ответила на звонок, то услышала голос ФИО1, который сказал ей дословно: «Здорово». Она спросила, кто ей звонит, на что получила ответ: «это ФИО1». Поздоровавшись, она спросила, почему он не является к ней на допрос. На что ФИО1 высказал ей угрозы <данные изъяты> Она растерялась, испугалась, спросила у ФИО1, почему он так с ней разговаривает. На это ФИО1 ей сказал, чтобы она объявляла его в розыск, только тогда, когда на него наденут наручники, он придет к ней. В этот момент она включила свой телефон на громкую связь. ФИО1 продолжал высказывать нецензурную брань, а также повторил ранее высказанные им угрозы. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подсудимым.

Показания потерпевшей последовательны, и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, которые слышали угрозы причинения вреда здоровью, высказанные ФИО1 в адрес дознавателя Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора.

Свои показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено.

Содержание телефонного разговора, состоявшегося между подсудимым и потерпевшей, свидетельствует о том, что угроза причинения вреда здоровью была адресована именно дознавателю Потерпевший №1, в связи с производством ею предварительного расследования, вследствие чего доводы стороны защиты о том, что верхний слуховой динамик телефона ФИО2 №8 был поврежден, правового значения не имеют.

По вышеприведенным причинам лист с номерами телефонов дознавателя Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №10 доказательством невиновности ФИО1 (якобы имевшего место заблуждения относительно личности лица, которому ФИО1 осуществил телефонный звонок) не является.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 №2 не подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 в части ее вопроса подсудимому о причинах неявки на допрос, не состоятельны. Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что на начало телефонного разговора Потерпевший №1 она не обратила внимания, поскольку занималась своей работой, и не исключает, что такой вопрос задавался.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что это не ухудшает его положение, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части места преступления, поскольку ФИО1 высказывал в ходе телефонного звонка угрозы причинения вреда здоровью дознавателю Потерпевший №1, находясь в <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.296 УК РФ, как совершение угрозы причинения вреда здоровью в отношении лица, производящего дознание, в связи с производством предварительного расследования.

Угрозы причинения вреда здоровью были высказаны ФИО1 в адрес дознавателя Потерпевший №1, в связи с ее служебной деятельностью, поскольку она посредством неоднократных телефонных звонков супруге вызывала его для допроса. Эти угрозы дознаватель восприняла реально, у нее имелись основания их опасаться, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, ранее судим за совершение преступлений против порядка управления в отношении сотрудников полиции. Факт высказывания этих угроз подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, имеет постоянное место работы, на иждивении 2 малолетних детей, УУП характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: положительные характеристики по месту жительства от супруги, соседей, с детских дошкольного <данные изъяты> образовательных учреждений; трудоустройство; наличие на иждивении 2 малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты> социальную адаптацию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений против порядка управления <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие 2 малолетних детей, трудоустройство, положительные характеристики подсудимого, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. По вышеприведённым причинам суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ считает необходимым: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> - разрешить к использованию законным владельцем.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов