Решение № 2А-2382/2023 2А-2382/2023~9-1630/2023 9-1630/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-2382/2023

Дело № 2а-2382/2023

36RS0003-01-2023-002748-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 25 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот») обратился в суд с настоящим административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП <адрес> поступилсудебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 Вместе с тем, в нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу не принято. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> по не возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, произвести розыскные мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества (л.д.3).

Исходя из существа спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Патриот», административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.24, 25, 26, 27); представитель административного истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно общим положениям части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика путем предоставления доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП <адрес> от представителя ООО «Патриот»поступилсудебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в сумме 4 495 руб. 70 коп. (л.д.6, 7). Следовательно, решение по поступившему исполнительному документу полежало принятию судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из представленных ответчиком документов, в нарушение положений частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный исполнительный документ был зарегистрирован в Левобережном РОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день на его основании судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19-20).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «Патриот» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам законов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае старшим судебным приставом Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 допущено незаконное бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, в том числе по принятию своевременных мер по регистрации поступившего исполнительного документа, по его передаче судебному приставу для принятия процессуального решения, что повлекло нарушение прав ООО «Патриот», как взыскателя, на своевременное возбуждение и исполнение исполнительного производства, которые восстановлены только после предъявления настоящего административного искового заявления (административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ).

При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин допущения указанного бездействия, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Патриот», руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика заявленных административным истцом обязанностей.

Также суд отмечает, что, исходя из положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для возложения на судебного пристава обязанности по объявлению исполнительского розыска не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 по контролю за организацией работы подразделения судебных приставов, связанной с возбуждением исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко