Решение № 2-8063/2025 2-906/2026 2-906/2026(2-8063/2025;)~М-5412/2025 М-5412/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-8063/2025

Дело № 2-906/2026 19 февраля 2026 года

УИД 78RS0014-01-2025-011139-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве аванса по договору подряда № от 31.03.2025 года сумму в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований ответчика, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца денежной суммы.

В обоснование требований указывает, что между сторонами 31.03.2025был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора, при этом истцом ответчику передан аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, направленное ответчику соглашение о расторжении договора и требование о возврате аванса в добровольном порядке не исполнено.

ФИО1 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик фактически к выполнению работ не приступал, сделал три отверстия, не предусмотренные планом работ, каких-либо иных работ не выполнял, материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора не приобретал.

Ответчик ФИО2, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного уведомления уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем и объемами, являющимися приложением к договору (л.д. 15-18).

Стоимость работ определена в Смете, являющейся приложением к договору и на момент его заключения составила 2 206 918 руб. (пункт 2.2 договора).

Стороны предусмотрели выплату аванса по договору в размере 40% стоимости работ по электрике и сантехнике 300 000 руб. и дополнительных работ на сумму 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме. Передав ответчику аванс в размере 400 00 руб., что подтверждается распиской, предоставленной в материалы дела (л.д. 26).

Сторонами установлены сроки: начала выполнения работ – 31.03.2025 года, окончания выполнения работ 31.09.2025 года (пункт 4.1). В связи с явной технической ошибкой в договоре, суд определяет датой окончания работ последний день указанного сторонами месяца – 30.09.2025 года.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ, указанных в Сметном расчете (л.д. 19-26) не приступил.

Доказательств выполнения работ, чинения препятствий истцом ответчику при выполнении работ сторонами суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В связи с нарушением ответчиком срока начала выполнения работ, ФИО1 25.06.2025 года ответчику направлено Соглашение №1 о расторжении договора подряда (л.д. 28-29) и требование о возврате аванса (л.д. 30-31).

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании подпунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку требование о возврате аванса ответчиком добровольно не исполнено, сумма 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом, истец определил период для взыскания с 30.09.2025 года, указав момент окончания выполнения работ по договору. Вместе с тем, истцом ответчику было направлено Соглашение о расторжении договора 26.06.2025 года (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 указанного Закона).

При рассмотрении спора суд руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 328, 779 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения договора и его оплаты, установленном факте внесения истцом в счет оплаты договора денежных средств в размере 400 000 руб., поскольку оплата аванса по договору в полном объеме произведена в день его заключения 31.03.2025 года, подрядчик должен был приступить к началу строительно-монтажных работ не позднее 31.03.2025 года, однако, к началу работ не приступил.

26.06.2025 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. С момента возвращения соглашения в связи с истечением срока хранения, согласно штампу на почтовом конверте 03.8.2025 года, договор считается расторгнутым и правовых оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 30.09.2025 года не имеется.

Вместе с тем, ответчиком добровольно не исполнено требование истца о возврате денежных средств в размере 400 00руб., оплаченных в качестве аванса по договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2025 (10 дней в момента возврата почтового отправления) по 21.01.2026 года, то есть за 151 день ( 400 000 руб. *3%*151)=1 812 000 руб., в силу ограничения, ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком по делу является физическое лицо.

Истцом заявлен значительный размер неустойки, исчисленный исходя из установленного законом размера и длительности просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что основная сумма обязательства составляет 400 000 руб., при этом заявленный истцом размер неустойки существенно превышает баланс компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, а последствия нарушения обязательства в заявленном объеме неустойки надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств дел, длительности просрочки, объема неисполненного обязательства, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору подряда, то требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Сумма, присужденная в пользу истца, составляет 400 000 руб. (аванс) + 200 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) = 610 000 руб. Размер штрафа составляет 610 000 руб. x 50% = 305 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную в качестве аванса по договору подряда № от 31.03.2025 года в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 09.07.2025 по 21.01.2026 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербург

Судья Ю.Е. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.