Апелляционное постановление № 22К-818/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья 1-й инстанции Смертина Т.М. № 22К-818/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого П.Ф.у., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Ермаковой Н.А., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой Н.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года, которым

П.Ф. ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики (данные изъяты), гражданину Республики Узбекистан, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, официально не трудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а именно по 26 апреля 2025 года;

Заслушав обвиняемого П.Ф., его защитника - адвоката Ермакову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года старшим следователем СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П.Ф.у.

28 февраля 2025 года П.Ф.у. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Старший следователь СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании П.Ф.у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, П.Ф.У. заключен под стражу на 2 месяца 00 суток, а именно по 26 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Н.А. указывает о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, несмотря на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для применения данной меры пресечения. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения являются необоснованными, поскольку, суд должен был проанализировать все значимые обстоятельства дела, такие, как личность подозреваемого П.Ф.у., который ранее не судим, к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, наличие лиц на иждивении, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Кроме того, указывает, что суд при избрании меры пресечения в полной мере не учел личность подозреваемого, наличие постоянного места жительства на территории г. Иркутска по адресу ул. Селитбенная, д. 18, наличие места работы - грузчиком на рынке, что свидетельствует о наличии стабильного дохода. Также, является необоснованным вывод суда о том, что П.Ф.у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как данное основание не подтверждено объективными данными, кроме того, П.Ф.у. является ранее не судимым лицом, скрываться не намерен.

Указывает о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении П.Ф.у. иной меры пресечения, а именно меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого обязанностей, в том числе своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании П.Ф.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения П.Ф.у. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая П.Ф.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому П.Ф.у. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении П.Ф.у. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Из представленных материалов следует и подтверждено обвиняемым П.Ф.у, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет устойчивые связи за пределами г. Иркутска и Российской Федерации, о чем свидетельствует непродолжительность пребывания в РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Вменение тяжкого преступления не может служить самодостаточным основанием к сохранению избранной меры пресечения, при этом является достаточным побудительным мотивом для возникновения намерения скрыться от органов следствия.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в постановлении, является выражением позиции и не свидетельствует о его незаконности.

Судом оценена возможность применения к П.Ф.у. иной, более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку сведений, содержащихся в представленном в суд материале.

С учётом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении П.Ф.у. более мягкой меры пресечения, о чём указывается в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого П.Ф.у. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО7 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2025 года в отношении П.Ф. ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермаковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин