Приговор № 1-268/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 25 октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима В.В.,

потерпевших Р.Ю.В. и Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх ранее судимого:

1. 14.07.2014 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 09.12.2014 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 12.02.2015 Томским районным судом Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.09.2016 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

4. 20.03.2015 мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

5. 22.05.2015 Томским районным судом Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.09.2016 по ч. 1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 12.02.2015 и 20.03.2015) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 06.03.2017 на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 17.02.2017, которым неотбытый срок лишения свободы 1 год 9 месяцев 11 дней заменен исправительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка, неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 29 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, а также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23 по 26 июля 2017 года, точная дата не установлена, в ночное время подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю Газель Х, госномер Х, припаркованному около квартиры по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, путем свободного доступа, открыв капот автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь 77Ач» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую потерпевшей И.Д.А., причинив ей тем самым ущерб в указанной сумме. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

31.07.2017, в дневное время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ-Х, государственный номерной знак Х, находившемуся в Х м от нежилого здания по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, с использованием неустановленного предмета взломал запорное устройство передней пассажирской двери, после чего из автомобиля тайно похитил: аккумуляторную батарею «Медведь 55Ач» стоимостью 3500 рублей и автомагнитоллу «Maxwell» - 700 рублей, принадлежащие потерпевшей Д.Е.В., причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей, затем с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

29.08.2017, в дневное время подсудимый, находясь около дома по ул. хххх с. хххх Томского района Томской области, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил потерпевшему Р.Ю.В. заведомо ложные сведения о намерениях брата купить принадлежащий Р.Ю.В. мопед «ALPHA», при этом попросил ему дать прокатиться на мопеде в с. хххх с целью проверки рабочего состояния мопеда. Р.Ю.В., не подозревая о преступных намерениях подсудимого, передал последнему указанный мопед, стоимостью 15000 рублей, прокатиться на нем, после чего ФИО1, завладев мопедом путем обмана, уехал на нем, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Р.Ю.В. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

11.09.2017 в дневное время подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ-Х, государственный регистрационный знак Х, припаркованному около магазина «Х» по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, где отогнул крышку капота автомобиля, путем свободного доступа тайно похитил аккумуляторную батарею «Interpid» 60 Ач стоимостью 4000 рублей, принадлежащую потерпевшему Б.А.И., причинив ему ущерб на указанную сумму, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им.Х

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду пояснил, что в июле 2017 г., дату он не помнит, рано утром подошел к автомобилю «Газель», припаркованному возле жилого дома в хххх, открыв капот, из автомобиля похитил аккумулятор, который сдал в приемный пункт.

После этого он совершил кражу имущества из автомобиля «ВАЗ-Х»: в дневное время подошел к этому автомобилю, стоявшему возле дома по хххх в хххх, с использованием отвертки взломал запорное устройство двери, похитил магнитолу и аккумулятор. Магнитолу продал водителю такси, а аккумулятор сдал в приемный пункт.

Затем, увидев объявление о продаже мопеда, решил похитить этот мопед. Созвонился по номеру в объявлении с потерпевшим Р, подошел к дому потерпевшего в хххх, сказал тому, что мопед намерен приобрести его брат, предложил проверить состояние мопеда. Сначала проехал на мопеде под управлением потерпевшего, после попросил дать проехать на мопеде самому, потерпевший согласился. После чего сел на мопед и сразу уехал на нем в хххх, где продал мопед в автосалоне по хххх.

Через некоторое время вновь совершил кражу автомобильного аккумулятора. Подошел к автомобилю «ВАЗ-Х», находившемуся возле магазина по хххх в хххх, отогнув крышку капота, открыл капот, похитил аккумулятор, который также реализовал в пункте приема по пер. Пойменному в г. Томске.

О оценкой похищенного имущества согласен. Он указал место продажи похищенного мопеда, после чего сотрудники полиции мопед изъяли, возвратили потерпевшему, другим потерпевшим ущерб не возмещен.

В собственноручно написанных заявлениях ФИО1 указывал:

-о совершении им в конце июля 2017 г. в с. хххх Томского района кражи аккумулятора с автомобиля ВАЗ-Х госномер Х (том 1, л.д.Х);

-о совершении 11.09.2017 в <...> аккумулятора с автомобиля ВАЗ (том 1, л.д.192);

-о совершении в конце июля 2017 г. в <...> аккумулятора с автомобиля «Газель» (том 1, л.д.229).

Согласно протоколам проверок показаний на месте, ФИО1 давал пояснения об обстоятельствах совершения краж и мошенничества, указывал на местности места совершения этих преступлений

(том 1, л.д.55-58, 165-170, 237-239, 114-116).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении краж и мошенничества установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Р.Ю.В. пояснил, что возле своего дома в хххх выставил мопед с объявлением о продаже. Утром к нему подошел подсудимый с ребенком, сказал, что мопед ищет его брат, который купит этот мопед. В тот же вечер подсудимый вновь подошел, сказал, что брат уже в пути, намерен приобрести мопед, и предложил проехать на мопеде с целью проверки технического состояния. Он (Р.Ю.В.) прокатил на мопеде подсудимого, но тот попросил дать прокатиться самому, говорил, что доедет до магазина и вернется. Поверил подсудимому, передал ему мопед. Подсудимый на мопеде уехал из хххх, не возвращался, тогда обратился в полицию с сообщением о хищении. Стоимость похищенного мопеда – 15000 рублей, ущерб для него существенный, поскольку он и супруга являются пенсионерами, кроме пенсий, других доходов не имеют. Через определенное время похищенный мопед возвратили в полиции.

Потерпевший Б.А.И. пояснил, что в хххх подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-Х к магазину, зашел в магазин не несколько минут, когда вышел, какая-то женщина сообщила ему, что с автомобиля похищен аккумулятор, назвала данные и адрес подсудимого как совершившего кражу. Действительно, капот автомобиля был открыт, оборвана клемма, аккумулятор стоимостью 4000 рублей отсутствовал, в связи с чем обратился в органы полиции.

Как следует из показаний потерпевшей Д.Е.В. на предварительном следствии, с ее автомобиля ВАЗ-Х госномер Х, находившегося на стоянке в Х м от дома по хххх в хххх, были похищены аккумулятор «Медведь» и магнитола общей стоимостью 4200 рублей. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 верно указал место расположения автомобиля, и каким образом открывал дверь

(том 1, л.д. Х, том 2, л.д.Х).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С.Д.С. пояснял, что работает в организации, занимающейся разбором автомобилей, расположенной в <...>. Сотрудники милиции привозили на следственное действие молодого человека, как выяснилось, ФИО1, у которого в июле 2017 г. покупал аккумуляторы марки «Зверь», затем марки «Медведь». В сентябре 2017 г. Мальчихин приносил еще один аккумулятор, который покупать отказался, этот аккумулятор приобрели другие лица

(том 1, л.д.Х).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколами принятия устных заявлений Д.Е.А., Р.Ю.В., Б.А.И. и И.Д.А. о преступлениях (том 1, л.д.Х, Х, Х, Х);

-протоколами осмотров мест происшествий, проводившихся по сообщениям о кражах с автомобилей, с фототаблицами, в которых зафиксированы местонахождения автомобилей, факты отсутствия в автомобиле ВАЗ Х госномер Х магнитолы и аккумулятора, в автомобиле ВАЗ Х госномер Х аккумулятора (том 1, л.д.Х, Х);

-протоколами выемки, осмотра похищенного у Р.Ю.В. мопеда, распиской потерпевшего о возвращении ему мопеда

(том 1, л.д.Х, Х,Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении краж и мошенничества.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по эпизодам краж у Д.Е.В., И.Д.А. и Б.А.И. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества; по эпизоду мошенничества – по ч. 2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Способом хищения мопеда, принадлежащего потерпевшему Р.Ю.В., явился обман, вследствие которого подсудимый завладел имуществом.

С учётом размера ущерба – 15000 рублей, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, и его семьи, суд считает, что в результате мошенничества потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд исключает из обвинения подсудимого по ч. 2 ст.159 УК РФ ссылку на хищение имущества путем злоупотребления доверием, как излишнюю.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а также явки с повинной по эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду мошенничества, связи с чем похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Подсудимый в местах лишения свободы характеризовался положительно.

Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, инвалидность малолетнего сына подсудимого.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, серию новых умышленных преступлений, отнесённых законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, он совершил в период отбывания исправительных работ, которые были назначены судом при замене лишения свободы на неотбытый срок данным видом наказания, причем спустя всего несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что прямо свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений.

Согласно ч. 1 ст.18 УК РФ новые преступления совершены при рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

В быту участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний с учётом обстоятельств дела и его личности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду мошенничества, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не назначает.

Так как наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд в отношении подсудимого не применяет.

Категория преступления по эпизоду мошенничества не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения к нему условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основываясь на ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные по делу гражданские иски, поддержанные государственным обвинителем: взыскивает с подсудимого в пользу потерпевших (по эпизодам краж) стоимость похищенного имущества, которое не возвращено.

Подсудимый в судебном заседании эти иски полностью признал.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого.

Доводы подсудимого об отсутствии у него средств для оплаты этих издержек суд не принимает. Подсудимый трудоспособен, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.Д.А.), ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Е.В.), ч. 2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.А.И.), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.Д.А.) в виде 1 года лишения свободы,

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.Е.В.) – 1 года лишения свободы,

-по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.А.И.) – 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ему в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию, частично наказание, не отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 22.05.2015 в виде 1 года исправительных работ, соответствующих согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ 4 месяцам лишения свободы, и окончательное наказание, по совокупности приговоров назначить ему в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 25.10.2017.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Томска.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, в пользу И.Д.А. 4500 рублей, в пользу Д.Е.В. 4200 рублей, в пользу Б.А.И. 4000 рублей.

Также взыскать с осужденного ФИО1 в пользу государства 7540 рублей в возмещение расходов на выплату вознаграждений адвокатам по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: