Решение № 12-23/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело №12-23/2026


Решение

ФИО1 29 апреля 2026 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Екатерина Петровна,

С участием помощника прокурора Вознесенских А.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ОГРНИП<***>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 13.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 13.03.2026 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Жалобу мотивирует тем, что Решением о проведении проверки помощнику прокурора поручено проведение проверки в отношении деятельности «Атмосфера» индивидуального предпринимателя ФИО4, а в результате без имеющихся на это оснований, проверка проведена в отношении ИП ФИО2, тогда как последний не осуществляю деятельность в сфере фитнеса в спортивном клубе «Атмосфера». Каких-либо иных дополнительных Решений Глазовской межрайонной прокуратурой о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 не выносилось и не вручалось ИП ФИО2 Указанная предпринимательская деятельность в сфере фитнеса в СК «Атмосфера» осуществляется ИП ФИО4 Данные обстоятельства могли и должны были быть установлены в ходе проверки, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности ИП ФИО2 В данной связи, считает, что описанные в Постановлении судьи судебного участка №2 города Глазова Удмуртской Республики №5-71/2026 от 13.03.20026 нарушения требований ФЗ №35-Ф3 о противодействии терроризму от 06.03.2026 и Постановления Правительства РФ от 06.03.2015, не соответствуют фактической действительности и отражены без учета всех обстоятельств дела. (л.д.59-62)

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2026 в отношении ИП ФИО2 составлено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так согласно обжалуемому постановлению от 13.03.2026 мировым судьей установлено, что в фитнес клубе «ATMOSPHERE» проведено категорирование, по результатам которого объекту по адресу ул. Дзержинского, д. 19, г. Глазов, УР, присвоена четвертая категория опасности. На территории указанного учреждения в нарушение пп. «а» п. 13. Постановления № 202 не в полном объеме обеспечивается воспрепятствование неправомерному проникновению в фитнес клуб (не установлен и не осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим, не организована охрана, объект не в полном объеме оснащен охранными инженерными средствами); в нарушение пп. «б» п. 13. Постановления № 202 не в полном объеме обеспечивается выявление потенциальных нарушителей режимов и (или) признаков подготовки или совершения на них террористического акта (не определен порядок контроля за перемещением предметов и грузов, а также контроля за соблюдением требований антитеррористической защищенности лицами, находящимися в клубе); в нарушение пп. «в» п. 13. Постановления № 202 не в полном объеме обеспечивается процедура пресечения попыток совершения террористических актов (не определены должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, не осуществляются профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий совершения террористических актов, не обеспечен достаточный уровень подготовки должностных лиц и персонала к действиям по пресечению попыток совершения террористических актов на объектах спорта); в нарушение пп. «г» п. 13. Постановления № 202 не в полном объеме обеспечивается минимизация возможных последствий и ликвидации угроз совершения террористических актов (не разработан алгоритм действий должностных лиц, персонала и посетителей объекта, а также не проведены учения, тренировки с отработкой действий при получении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта, не размещены наглядные пособия с информацией о порядке действия при обнаружении подозрительных лиц и (или) предметов на объекте спорта, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта на объекте спорта); в нарушение пп. «д» п. 13. Постановления № 202 не в полном объеме обеспечивается обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по его антитеррористической защищенности (не определены должностные лица, ответственные за хранение паспорта безопасности и иных документов, не обеспечено надлежащее хранение и использование служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах); в нарушение пп. «е» п. 13. Постановления № 202 не в полном объеме обеспечивается организация санкционированного допуска на объекты спорта посетителей и автотранспортных средств, мероприятия по своевременному выявлению фактов нарушения пропускного режима, обеспечения достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объектов спорта по вопросам выявления и предупреждения применения на объектах спорта токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов. Указанные нарушения требований законодательства создают угрозу безопасности нахождения работников и посетителей в спортивной организации, в том числе несовершеннолетних. Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства являются недопустимыми, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными должностными лицами, а также недостаточного контроля со стороны руководителя спортивного клуба. В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не приведены доказательства виновности ИП ФИО2 Из постановления мирового судьи не ясно, какие именно доказательства были исследованы, не указаны реквизиты документов, события изложенные в них, не дана им оценка. Фактически принято решение на основании признания ИП ФИО2 своей вины.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

Так согласно решению о проведении проверки Глазовской межрайонной прокуратуры от 05.02.2026 №11 принято решение провести проверку фитнес клуба «ATMOSPHERE» ИП ФИО4, расположенного по адресу <...>, с привлечением специалистов Глазовского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике. (л.д.13)

Данное решение получено 12.02.2026 директором ФИО2 (л.д.13) Однако не ясно и не следует из материалов административного дела, что ФИО2 был наделен какими либо полномочиями от имени ИП ФИО4, не указано директором чего являлся ФИО2

Решение о проведении проверки Глазовской межрайонной прокуратурой или иными органами деятельности ИП ФИО2 в деле отсутствует.

В соответствии с письмом от 12.02.2026 №5653-41 Глазовского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике, адресованному на имя Глазовского межрайонного прокурора, 12.02.2026 проводилась проверка соблюдения требований антитеррористической безопасности на объекте спортивного клуба «Атмосфера» ИП ФИО4, расположенной по адресу <...>, в ходе которой выявлены нарушения п.13 пп. а,б,в,г,д,е Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 №202. (л.д.14).

Также из справки помощника межрайонного прокурора ФИО5 не следует, что выявленные в ходе проверки фитнес клуба «Атмосфера» нарушения относятся к деятельности ИП ФИО2, поскольку перечислены нарушения, изложенные в письме от 12.02.2026 №5653-41 Глазовского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике на имя Глазовского межрайонного прокурора, выявленные в ходе проверки 12.02.2026 ИП ФИО4 (л.д.15-19)

Из представленного договора аренды № от 01.02.2026 следует, что в аренду ИП ФИО2 передается здания, земельный участок, ? автомобильной парковки, а не фитнес клуб «Атмосфера». (л.д.27-34)

Согласно же договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2026 ИП ФИО2 передав в субаренду ИП ФИО4 часть нежилого здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 880 кв.м для использования под фитнес клуб. (л.д.63-65)

Кроме того, согласно выписке из ОГРНИП <***> основным видом деятельности ИП ФИО2 является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код ОКВЭД 77.21), а также дополнительные виды деятельности: 47.81 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, 56.10 -деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, 79.11 - деятельность туристических агентств, 79.90.1 - деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, 79.30.2 - деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, 95.29.2 - ремонт спортивного и туристического оборудования. (л.д.25-26)

И напротив согласно выписке из ОГРНИП № ИП ФИО4, в отношении которой фактически проводилась проверка по решению от 05.02.2026 №11, к дополнительным видам деятельности ИП ФИО4 отнесены: 93.13 - деятельность фитнес-центров, 96.04 - деятельность физкультурно оздоровительная. (л.д.102-103)

Из договора публичной оферт на оказание услуг фитнес-клуба «Атмосфера» от 28.01.2025, оферта (предложение) о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Атмосфера» исходит от имени ИП ФИО4 (л.д.86-87)

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, включая письму о направлении информации от 12.02.2026 №5653-41 Глазовского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Удмуртской Республике на имя прокурора (л.д.14), справки помощника прокурора ФИО5 (л.д.15-19), решению о проведении проверки от 05.02.2026 №11 (л.д.13).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 названного Кодекса.

При данных обстоятельствах полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считаю необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №2 г.ФИО3, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решила:

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО3 от 13.03.2026, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.ФИО3.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Чупина Е.П.