Решение № 2-60/2018 2-60/2018 (2-723/2017;) ~ М-739/2017 2-723/2017 М-739/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело 2-60/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 26 февраля 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 01.02.2017 заключила трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» (далее ООО «Советский консервный комбинат») на неопределенный срок, на должность исполнительного директора, с испытательным сроком в два месяца. 10.02.2017 к данному договору составлено дополнительное соглашение об установлении ей заработной платы в размере 120000 рублей. Она успешно прошла испытательный срок и принята на должность исполнительного директора предприятия. Однако, 01.09.2017 без объяснения причин, ФИО14 с охранниками (контролерами), перестали допускать её к рабочему месту и на территорию ООО «Советский консервный комбинат». Вследствие чего, для защиты своих прав, она обратилась в правоохранительные органы с жалобой о проверке законности действий работодателя. При ознакомлении с материалами проверки, узнала, что по приказу № была уволена 01.08.2017 по п.6 пп.б ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в приказе наличествует запись о её отказе от прохождения медицинского освидетельствования, дачи пояснений и ознакомлении с приказом, с подписями сотрудников. Полагает, что её увольнение является незаконным по следующим основаниям. Как следует из приказа от 01.08.2017, причиной её увольнения является нахождение работника на рабочем месте в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении. Однако, акта медицинского освидетельствования, как и других доказательств, подтверждающих её нетрезвое состояние, в материалах проверки не имеется. К тому же, ей не была выдана под роспись трудовая книжка. Несмотря на тот факт, что по приказу увольнение произошло 01.08.2017, она исполняла свою трудовую функцию до 01.09.2017. Также, авансовый платеж в размере 15000 руб. был ей выплачен работодателем 15.08.2017, что подтверждает факт исполнения рабочей деятельности. Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работодатель не составил акт об её отказе от дачи объяснений в двухдневный срок и не представил ей приказ в течение трех дней. О том, что она уволена по приказу от 01.08.2017 узнала только 24.11.2017. Доказательств того, что работник являлся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у стороны ответчика не наблюдается. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением работодатель обязан ей выплатить 465000 руб. за период вынужденного прогула с 01.08.2017 по 15.12.2017г. Также, в связи с нарушением трудового законодательства, ответчик обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить ей 20844 руб. компенсации за задержку зарплаты за период с 16.08.2017 по 15.12.2017. Ссылаясь на положения статей 22, 81, 193, 234, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ и статьи 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ просит признать её увольнение по приказу № от 01.08.2017 на основании п.6 пп.б ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, восстановить её в должности исполнительного директора ООО «Советский консервный комбинат» и взыскать с ответчика в её пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по день вынесения решения суда, неустойку за задержку заработной платы в размере 20844 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о своем увольнении узнала 24.11.2017 при ознакомлении в прокуратуре г.Советска с материалами проверки, проведенной по её обращению, поэтом полагает, что срок обращения в суд по настоящему спору ею не пропущен. По каким причинам с 01.09.2017г. её не пускали на территорию ООО «Советский консервный комбинат» и рабочее место, ей не известно, поскольку никто, ничего не пояснил. 04.09.2017г. сдала по акту ФИО15 печати, денежные средства и ключи от кабинета, на всякий случай, поскольку могла уехать на выходные, но потом собиралась их забрать. Раньше печати и ключи от кабинета никому не сдавала.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление своей доверительницы, по доводам в нем изложенным, просил его удовлетворить. Заявил о подложности доказательств, представленных стороной ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 08.12.2017 ФИО3, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержала письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что о нарушении своего права истцу стало известно 02.08.2017г., когда ей в присутствии сотрудников ООО «Советский консервный комбинат» пытались вручить приказ об увольнении, но она отказалась его получать и расписаться на приказе, о чем есть запись сотрудников в акте. Сотрудник ФИО16 вслух зачитала приказ об увольнении ФИО1 и просила сдать ключи и печати организации, но она ответила отказом. Получить расчет при увольнении ФИО1 отказалась. 29.08.2017 ФИО1 пришла в офис ООО «Советский консервный комбинат» чтобы поговорить с директором и в этот день, получила расчет при увольнении, о чем есть её подпись в платежной ведомости. Ключи и печати, сказала что забыла дома и привезет 04.09.2017. ФИО17 в присутствии работников предприятия пыталась повторно вручить ФИО1 приказ об увольнении, но ФИО1 категорически отказалась его получать, о чем был составлен акт. 04.09.2017 ФИО1 в кабинете директора, по акту приема-передачи, передала ФИО18 ключи от сейфа и кабинета, денежные средства и печати организации группы компаний. При приеме на работу ФИО1 не сдавала трудовую книжку, в связи с чем, при увольнении она не выдавалась. В период с ноября по декабрь 2017 в ООО «Советский консервный комбинат» проведена проверка прокуратуры и государственной инспекции труда по Калининградской области, которыми нарушений по выплате заработной платы выявлено не было. У ФИО1 были проблемы с употреблением алкоголя, она лично оказывала ей содействие в прохождении кодирования от зависимости, но это не помогло. ФИО1 дважды привлекалась в дисциплинарной ответственности за появление на работе в нетрезвом виде и многократно не появлялась на работе без уважительных причин. ФИО1 пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по данному спору, который она просит применить и отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Уважительных причин пропуска данного срока истец не имеет, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Кетерис Е.М. полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2017 ФИО1 на основании приказа генерального директора предприятия № принята на работу в ООО «Советский консервный комбинат» на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.

В этот же деть, сторонами заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора предприятия № от 01.08.2017 ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.6 п.п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем 02.08.2017 составлен акт, в котором указано, что менеджером по продажам ФИО13, мастером цеха ФИО10, кладовщиком цеха ФИО9 засвидетельствован факт отказа исполнительного директора ООО «Советский консервный комбинат» ФИО1 от подписания приказа об увольнении. 02.08.2017 ФИО1 доведено до сведения содержание приказа об увольнении. Работник от подписания приказа и получения его копии отказался.

Аналогичные акты составлены 02.08.2017 в связи с отказом ФИО1 от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 01.08.2017 и отказом получить расчет при увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала в ООО «Советский консервный комбинат» менеджером по продажам до 15 августа 2017г. ФИО1 была уволена приказом от 01.08.2017, но в этот день на работу не вышла. 02.08.2017 она отказалась знакомится с приказом об увольнении и получать его копию. Это было утром, на планерке в кабинете директора, в присутствии работников предприятия. Тогда, она огласила ФИО1 приказ об увольнении вслух. Такие планерки проходят ежедневно утром. Об отказе от получения приказа об увольнении, дачи объяснения и получения расчета составили акты, которые подписали присутствующие работники предприятия. ФИО1 отказывалась сдавать дела, но потом явилась 04.09.2017 и она приняла у неё по акту все ключи, печати и деньги.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работала в ООО «Советский консервный комбинат» мастером цеха до 29.08.2017. Она лично видела ФИО1 на работе в состоянии опьянения. Иногда на планерке чувствовался резкий запах алкоголя, и речь у неё была несвязанная. Она, в числе других работников, присутствовала, когда ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать расчет, подписала акты об этом.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, как и вышеперечисленным актам, достоверность сведений содержащихся в которых, подтверждены данными свидетелями.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным заявление представителя истца о подложности стороной ответчика доказательств - вышеперечисленных актов и приказа об увольнении.

Расчет при увольнение, с учетом 14 дней неиспользованного отпуска, произведен с ФИО1 29.08.2017, в сумме 18704 руб. 87 коп., что подтверждается личной подписью ФИО1 в платежной ведомости.

Требований о перерасчете выплаченной при увольнении суммы, истцом не заявлено.

04.09.2017 ФИО1 сдала ФИО5 печати организации, денежные средства, две кассы, ключ от сейфа, ключ от кабинета, что подтверждается актом приема-передачи дел, подписанным указанными сторонами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила подлинность своей подписи в вышеуказанном акте.

Пояснения ФИО1 о том, что она сдала по акту денежные средства, ключ от сейфа и кабинета на всякий случай, поскольку могла уехать из города, суд находит неубедительными, поскольку как подтвердила сама истец, ранее по акту она печати и ключи не сдавала, и какой-либо объективной необходимости в этом не имелось. При этом из самого наименования акта следует, что в этот день, ФИО1 произвела именно передачу дел сотруднику работодателя, а не отдала на временное хранение печати, денежные средства и ключи от кабинета и сейфа.

Из материалов надзорного производства № предоставленного прокуратурой г.Советска по запросу суда, следует, что жалоба ФИО1 о нарушении её трудовых прав, поступила в прокуратуру г.Советска 23.10.2017 «из ящика для обращений и заявлений».

Участвующий в деле прокурор Кетерис Е.В. пояснила, что корреспонденция из ящика для обращений и заявлений извлекается ежедневно, вечером.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Советский городской суд 13.12.2017г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 при обращении в суд установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О нарушении своих трудовых прав, касающихся увольнения с работы ФИО1 объективно должна была знать 02.08.2017 когда отказалась от подписания и получения приказа об увольнении, а также 01.09.2017 когда её перестали допускать к рабочему месту и на территорию предприятия (о чем она указывает в иске), и окончательно узнала 04.09.2017 когда сдала по акту приема-передачи дел денежные средства, две кассы, ключ от сейфа, ключ от кабинета.

Тем самым, ФИО1 значительно пропустила месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы истца и её представителя о том, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, течение срока обращения с иском в суд не прерывает, поскольку прокуратура в соответствии в положениями трудового законодательства органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является.

Кроме того, с жалобой в прокуратуру г.Советска ФИО1 также обратилась по истечении более месяца со дня, когда узнала о нарушении своих трудовых прав (23.10.2017).

В силу ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец и её представитель не просили. Уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, что само по себе является основанием для отказа в иске, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, исковые требования ФИО1 к ООО «Советский консервный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья И.В. Понимаш