Апелляционное постановление № 22К-891/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22К-891/2017

№ 22к-891/2017 Судья Занин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурдина М.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

25 января 2017 года СГ ОМВД России по Глазуновскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 января 2017 года в 18 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 января 2017 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2017 года включительно, срок которой в дальнейшем продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25 мая 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 25 июня 2017г.

Руководитель следственного органа, врио начальника СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 25.05.2017, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение медицинско-криминалистичнеской судебной экспертизы, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; по результатам заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы необходимо провести допрос эксперта; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; по результатам проведенных следственных действий запланировать и провести иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления; принять законное процессуальное решение по делу; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ и составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, с учетом тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и рассмотрению дела в суде, оказать давление на потерпевшую ФИО7A. с целью склонения её к изменению показаний, поскольку она является его сожительницей, и согласно показаниям допрошенных свидетелей он неоднократно наносил ей побои, она его опасалась и находилась под его влиянием.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает на свою невиновность; то, что в материалах дела отсутствует протокол его задержания, оформленный надлежащим образом, что не дает возможность установить время его фактического задержания; считает голословными доводы следователя о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшую; и ему не известно, какое отношение следователь ФИО5 имеет к уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Глазуновского района Орловской области Ефремов Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы; на территории РФ регистрации, собственного жилья или постоянного места проживания, легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеет; является гражданином Республики <...>; по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно; потерпевшая по уголовному делу приходится ему сожительницей, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности: протоколах допросов потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколах очных ставок между указанными лицами.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Все данные о личности обвиняемого, приведенные в жалобе, были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако обоснованно не признаны исключительными, дающими возможность для изменения ему меры пресечения.

Поскольку при продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, то доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Вопреки доводам обвиняемого, в материале имеется заверенная надлежащим образом копия оформленного протокола его задержания от 28 января 2017 г. (л.д.41), позволяющая установить время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также копия постановления о производстве предварительного следствия по уголовному делу № следственной группой в составе, в том числе, старшего следователя СГ ОМВД России по Глазуновскому району ФИО5 (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий