Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело № 2-1945/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>. Знаков и ограждений, предупреждающих о сходе с крыши снежных, ледяных масс, проведении работ по очистке крыши, около дома установлено не было. В результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы примерно в 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения крыши, заднего багажника, разбиты задние фары, имелись повреждения заднего бампера, разбито заднее стекло, на лобовом стекле имеются трещины, повреждена обшивка потолка автомобиля. На заднем багажнике и в салоне автомашины находились куски льда.

На место происшествия были вызвана полиция и ГИБДД УМВД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает виновным в случившемся ответчика - управляющую компанию, которая должным образом не исполняет свои обязанности. Пунктом 6.9 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24 апреля 2008 г. N 2951 также предписано, что в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Крыша дома по <адрес> в г. Ульяновске на момент причинения ущерба автомобилю истца находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена, с крыши произошло падение снежно-ледяных масс, причинившее тем самым материальный ущерб.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», заключил договор на оценку ущерба, по договору за услуги эксперта им оплачено 6 500руб. О проведении осмотра автомобиля истец лично извещал управляющую компанию, имеется уведомление о дате осмотра автомобиля с отметкой о получении. Однако на проведение экспертизы представитель управляющей компании не явился.

На основании экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 388 017 руб. 29 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Вина ответчика состоит в не соблюдении правил эксплуатации крыши, поскольку не был почищен снег с крыши. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по уборке крыши в зимний период, истцу причинен имущественный вред,

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 000 руб., расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 65 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ а также уплаченную госпошлину в размере 7 145 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указала следующее.

<адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.07.01-89 «Стоянка для автомобилей — это здание, сооружение (или их часть) или специально открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей».

В соответствии с положениями п. 7.5 СНиП 2.07.01-89 «Стоянка может быть организована на расстоянии не менее 10 метров от фасада жилых домов».

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Данное происшествие произошло по халатности водителя автотранспортного средства, припарковавшего свою машину без соблюдения требований действующего законодательства.

В адрес ОАО «ГУК Ленинского района» в ДД.ММ.ГГГГ.г. не поступило ни одной жалобы относительно наличия снежных шапок и наледи на крыши вышеуказанного дома.

Истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинную связь между действиями или бездействием управляющей компании и причиненным ущербом. Обстоятельства повреждения автомобиля достоверно не установлены.

Нет оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца.

Согласно экспертного заключения сумма ущерба транспортного средства, причиненного в результате падения снежной массы с кровли <адрес> в г. Ульяновске с учетом износа составила 352 000 (Триста пятьдесят две тысячи) рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как истцом была допущена грубая неосторожность, выразившееся в том, что в зимнее время года истец поставил транспортное средство в непосредственной близости к дому, что также содействовало возникновению материального ущерба повреждением автомобиля в результате падения на него снежной массы с кровли дома.

Расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей считает завышенной. поскольку проведение независимой экспертизы являлось для истца необходимым для определения ущерба и предъявления требований к ответчику, считаем, что расходы по оплате услуг по проведению оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая категорию разрешаемого спора и его сложность (настоящий спор не предоставлял особой сложности - по данной категории дел сложилась судебная практика), количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также средний размер платы за оказание юридических услуг считает, что расходы по оплате юридических услуг по данному делу являются завышенными. Оформление доверенности не являлось обязательным, по данному делу можно представлять интересы истца по устному ходатайству. Считает, что сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика просит взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Просим применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, так как по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУК Ленинского района» получены отрицательные финансовые результаты, на банковских счетах имеется значительная картотека неоплаченных документов.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения крыши, заднего багажника, разбиты задние фары, имелись повреждения заднего бампера, разбито заднее стекло, на лобовом стекле имеются трещины, повреждена обшивка потолка автомобиля. На заднем багажнике и в салоне автомашины находились куски льда.

На место происшествия были вызвана полиция и ГИБДД УМВДДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы установленным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра проводились фото и видеосъемка, фототаблицы приложены к протоколу осмотра происшествия.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> наглядно видно, что рядом с автомобилем расположены фрагменты снежно-ледяной массы.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах и определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "<данные изъяты>", могли быть образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 352 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика какими-либо иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты. Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суд считает несостоятельным. В месте падения на машину истца снежно-ледяной массы какие-либо дорожные или иные опознавательные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств или предупреждающие о возможном сходе снега, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1)

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку жилой <адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО «ГУК Ленинского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, ОАО «ГУК Ленинского района» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, установленном заключением судебной экспертизы, 352 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 6 500,00 руб., за диагностику системы подушек безопасности, проведенную в ходе судебной экспертизы, в сумме 2 550 руб., за оформление доверенности – 1 700 руб., постовые расходы – 65,50 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 9 115,5 руб. (6500 + 2550 + 1700 + 65,50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможны взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 145,70 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 100,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГУК Ленинского района».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> 00 коп., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов