Апелляционное постановление № 22-6717/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-178/2024

Судья Криволапов Д.Д. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Александрова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, образование среднее, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты> Октябрьским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> постановлением Азовского городского суда <данные изъяты> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 18 дней.

<данные изъяты> снята с учёта в филиале <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> в связи с истечением срока неотбытой части наказания.

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Филипповой, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнение адвоката Александрова действующего в интересах осуждённой ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая вину признала полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, не соглашается с приговором в виду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сумму причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба 100 000 руб., что существенно ухудшает положение осуждённой ФИО1.

Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму значительного ущерба в размере 88 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласилась осуждённая ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние её здоровья в виде нескольких хронических заболеваний: желче-каменной болезни, артериальной гипертензии II стадии, наличие на иждивении престарелой матери, также имеющей хронические заболевания, неоднократные попытки возместить ущерб) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, однако суд при изложении в описательно-мотивировочной части приговора преступленного деяния, указанного в обвинительном заключении, не верно указал сумму причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба, а именно <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не влияет на назначенное ФИО1 наказание и не влечет его снижение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать сумму причиненного потерпевшей Б. ущерба «<данные изъяты> руб.», вместо «<данные изъяты> руб.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина