Приговор № 1-38/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «25» мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> Республики Бурятия ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 района Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка ФИО1 района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка ФИО1 района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном на расстоянии около 0,6 км. в западном направлении от <адрес> Бурятия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки в <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 12 часов 10 минут того же дня, ФИО2 находясь там же, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком №, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п.2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО2 следуя на указанном автомобиле около <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по ФИО1 <адрес>, которыми его преступные действия пресечены.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по ФИО1 <адрес> установлено, что ФИО2 в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,01 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано защитником ФИО8

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 76-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка ФИО1 <адрес> Республики Бурятия за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание им было полностью отбыто, снят с учета в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле марки «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, остановился на расстоянии около 500 м. от указанного села, где употребил бутылку водки объемом 0,5 литра. После чего, около 12 часов 10 минут того же дня он решил вернуться обратно домой в <адрес>, сел в свой автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение. По пути около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Сотрудники ДПС ГИБДД в ходе проверки документов спросили у него, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял водку и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС пригласили его в свой служебный автомобиль, пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения. При этом разъяснил ему права, положение ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что оформление правонарушения осуществляется без участия понятых с применением видеозаписи. Сотрудником ДПС он был отстранен о управления автомобилем, о чем был составлен протокол. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. При этом разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД освидетельствовал его с помощью специального прибора. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор показал результат - 1,01 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. Он расписался в акте и на чеке, согласившись с результатами освидетельствования. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 61-64) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по ФИО1 району. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №2 осуществляли патрулирование с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения в <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Бурятия,. Во время патрулирования около 12 часов 15 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. При проверке документов у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №2 с применением видеозаписи отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. Инспектор ДПС Свидетель №2 освидетельствовал ФИО2 с помощью прибора «ALCOTEST Drager 6810» также с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования показания прибора составили 1,01 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, расписался в акте и протоколах.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по ФИО1 району. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №1 осуществляли патрулирование в <адрес> Республики Бурятия,. Во время патрулирования около 12 часов 15 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. При проверке документов у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля, он разъяснил ФИО2 права, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что оформление правонарушения будет осуществляться без участия понятых с применением видеозаписи. Далее он отстранил ФИО2 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок освидетельствования. ФИО2 согласился. Далее он освидетельствовал ФИО2 с помощью прибора «ALCOTEST Drager 6810» также с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования показания прибора составили 1,01 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, расписался в акте и протоколах.

Кроме того, вина ФИО2 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по ФИО1 району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут возле <адрес>, была остановлена автомашина марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 1,01 мг/л. Согласно базе данных ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.5);

протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Показания прибора «ALCOTEST Drager 6810» согласно чеку составили – 1,01мг/л., (л. д. 8,9);

копией приговора Мирового судьи судебного участка ФИО1 района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (л.д. 15-17);

справкой филиала по ФИО1 району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 состоял на учете в филиале по ФИО1 <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета филиала по ФИО1 району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенного на расстоянии около 0,6 км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия ФИО2 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут находилась автомашина марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком №, которой в указанный день и время он стал управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенного около <адрес> Республики Бурятия, ФИО2 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по ФИО1 <адрес>, находясь под управлением автомашины марки «ЗИЛ 131» в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен цифровой носитель DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ к материалу по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2. Данные видеозаписи полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.29-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «Данак», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина марки «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 47-51).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО2 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по ФИО1 району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным цифровым носителем DVD-R - диском и чеком, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт наличия у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается приговором мирового судьи судебного участка ФИО1 района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала по ФИО1 району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При определении ФИО2 вида и срока наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии реального отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, следует оставить за последним; цифровой носитель DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УП РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «ЗИЛ 131», с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, оставить за последним; цифровой носитель DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО1 районного суда РБ Л.В. Шагдурова