Апелляционное постановление № 22-3818/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-3818/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Рогового С.В.,

адвоката Тайлашева П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

11 января 2024 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 20 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления обжалуемого приговора 1 год 7 месяцев 2 дня,

- осужден по п.п «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 января 2024 года, определено к отбытию 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира А.

Преступление совершено (дата) в период времени с № часа № минут до № часов № минут в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Полагает, что за это дорожно-транспортное происшествие уже был лишен права управления транспортными средствами приговором от 11 января 2024 года, однако суд опять решил наказать его за это же дорожно-транспортное происшествие лишением указанного права на 2 года 8 месяцев, что считает излишне строгим наказанием, не соответствующим назначению уголовного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему принудительные работы, исключить решение суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание перечисленные сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, суд обоснованно счел возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы осужденного о том, что ему уже назначено наказание по факту совершенного ДТП приговором от 11 января 2024 года состоятельными признать нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, соответственно наказание за каждое из совершенных преступлений назначается отдельно. Таким образом, суд первой инстанции установив, что (дата) ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он был осужден приговором от 11 января 2024 года, при этом допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 264 УК РФ, обосновано постановил настоящий приговор, по которому назначил самостоятельное наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены принудительные работы и лишение свободы. Той же санкцией предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных основных видов наказания.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указанные положения и разъяснения закона не учел. Мотивируя решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам. Также в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, как следует из приведенных разъяснений закона, до замены лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ разрешению не подлежал, между тем суд произвел замену принудительными работами не наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, чем допущено неправильное применение уголовного закона. При этом суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, не имея апелляционного повода к ухудшению положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 к лишению свободы, назначенному по п.п «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указание о порядке исчисления дополнительного наказания, а также на назначение наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и на замену назначенного по указанным правилам наказания принудительными работами.

Вместе с тем, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО1 принудительных работ, не установлено, материалы уголовного дела данных об этом не содержат, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить осужденному назначенное по п.п «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора: указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, назначенному по п.п «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; указание о порядке исчисления срока этого дополнительного наказания; указание на назначение наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев и указание на замену назначенного по указанным правилам наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заменить назначенное ФИО1 по п.п «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина