Приговор № 1-342/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

дело № 1- 342/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Антонова В.П., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находясь в скупке «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошёл к выставочной витрине, запирающейся на замок, внутри которой находились выставленные на продажу сотовые телефоны, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл витрину и тайно похитил с полки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимымдобровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, которыйимеет судимость, не образующую рецидива преступлений, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал полностью.

В соответствии с п. «г», «и», «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнегоребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФи препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Решая вопрос о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, тот факт, что от исполнения возложенных на него судом обязанностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГне уклонялся, испытательный срок ему не продлевался, фактов нарушения общественного порядка также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скупка «Копейка», закупочный акт №КР0000000946 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- сотовые телефоны марки «LenovoA536» и марки «Ruggeаrrg 128» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина