Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-495/2025 М-495/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-659/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000842-16 2-659/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 декабря 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Суровцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 17.12.2024 года в 17 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лада-210740», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности - механическим транспортным средством, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия он повредил кисть левой руки, ударившись о панель двери транспортного средства. Длительное время у него болела рука, подвижность в кисти хоть и сохранилась, но доставляла ему физическую боль. За медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно. Размер компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП ему был причинен имущественный вред, поскольку его автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца при использовании ТС застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Риск гражданской ответственности ответчика при использовании ТС застрахован АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №). В соответствии с законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев представленные документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем. 14.01.2025 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, страхового возмещения, выплаченного СНАО «Ингосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 19.05.2025 № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, без учета износа, составляет 1 022 758 рублей 02 коп. Разница между размером причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 622 758 рублей 02 копейки (1 022 758 рублей 02 копейки - 400 000 рублей = 622 758 рублей 02 коп.). Так же им понесены расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб., госпошлины - 17 455 руб., услуг представителя - 25 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения иска от 15.12.2025, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 504 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 55 455 рублей, в том числе, оплата государственной пошлины в размере 20 455 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Акционерное общество «Т-Страхование».

Определением Великоустюгского райсуда от 16.12.2025 г. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддержали полностью, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2-адвокат Шестаков А.А. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не согласен с размером причиненного ущерба и выводами эксперта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Акционерного общества «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Шестакова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада-210740», г.р.з. №, 17.12.2024 года в 17 час. 05 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Subaru Forester», г.р.з. №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 17.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Лада-210740», г.р.з. №, застрахован в АО «Т-Страхование».

Судом установлено, что в целях прямого возмещения убытка истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

14.01.2025 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № от 19.05.2025 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г.р.з. №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 022 758 рублей 02 копейки.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» ответчиком ФИО2 оспаривалось в части размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ С.М. от 14.11.2025 № по характеру и локализации все имеющиеся на автомобиле «Subaru Forester», г.р.з. №, повреждения, за исключением ряда элементов, повреждения которых не идентифицируются на представленных фотоматериалах (см. таблицу 1), являются следствием ДТП от 17.12.2024 г. и были образованы при столкновении передней части автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, с передней частью автомобиля Лада-210740. Перечень повреждений автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, образованных в результате ДТП от 17.12.2024 г., представлен в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 17.12.2024 г., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляет 904 400,00 руб.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта С.М., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составил 904 400 рублей 00 копеек.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 504 400 рублей 00 копеек (904 400 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек).

Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 20.05.2025 на сумму 10 000 рублей.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция адвокатского кабинета ФИО3 от 19.06.2025 г. на сумму 25 000 рублей за оказание юридической помощи истцу.

Разрешая вопрос о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя суд руководствуется Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными 11.09.2024 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, которыми установлены размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции.

В пункте 3.1 таких рекомендаций указано, что размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции рассчитывается исходя из 20 000 рублей в день за участие в судебных заседаниях.

Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанной представителем правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 22.07.2025 г. с 14 час. 03 мин до 14 час.25 мин., 09.10.2025 г. с 09 час.17 мин. до 9 час. 30 мин., а также средние цены на аналогичные юридические услуги, статус представителя, суд полагает, что указанная сумма 25 000 рублей является законной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 20 455 рублей, тогда как, исходя из суммы иска на момент вынесения решения, госпошлина составляет 15 088 рублей 00 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ... ..., к.п.№) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504 400 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей 00 копеек, всего 554 488 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная ФИО1 (ИНН №) по чеку по операции от 19 июня 2025 года государственная пошлина в сумме 5 367 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна:судья-