Приговор № 1-27/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 28 сентября 2018 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Шанаровой С.Э., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нукутского района Моксоевой Г.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хилтунова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ХВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-27/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимости не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с избранной мерой пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах:

7 мая 2018 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате ссоры и возникших на почве этого личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти ИВА, нанес последнему множественные удары ногами, руками сжатыми в кулаки, деревянной шваброй в жизненно-важную часть тела человека - область головы, а также неоднократно, применяя приемы борьбы, ударял потерпевшего головой о твердую поверхность пола и земли, причинив последнему телесные повреждения в виде протяженных кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте во всех областях головы, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных долей, под мягкой оболочкой мозжечка - данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, повлекшие за собой травматический отек головного мозга (угрожающее жизни состояние) и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ушиблено-рваные раны в лобной (1) и левой височной (1) областях, ссадины на лице (сплошная ссадина в лобной, носовой, щечных областях), в поясничной области (1), в правой лопаточной области (1), применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня.

Далее ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ИВА, перенес последнего в сеновал указанного дома, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти ИВА, произвел захват левой рукой шеи потерпевшего, совершив таким образом его удушение, причинил тем самым телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях на передне-боковой поверхности шеи справа, в правой пластинке щитовидного хряща, в правой щитовидной железе, в слизистой оболочке трахеи - данные повреждения повлекли за собой асфиксию, и по признаку опасности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1 смерть потерпевшего ИВА наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым твердым травмирующим предметом.

Подсудимый ФИО1, вину не признал и суду показал, что 07.05.2018г. в ходе распития спиртного на кухне у СЮВ между ним и ИВА завязалась драка, в результате которой он избил ИВА, при этом несколько раз приемами ронял его на пол, наносил удары кулаками и несколько раз шваброй по голове. Инициатором драки был ИВА, который считал, что он избил его дядю ХМ. Затем ИВА предложил выйти на улицу и вновь начал предъявлять претензии за ХМ. ИВА угрожал ему и в адрес его близких, при этом пытался позвонить кому-то, как он понял своим друзьям. Однако ему удалось ногой выбил у него из рук телефон. Далее между ними снова завязалась драка, в ходе которой он также наносил удары кулаками ИВА., по разным частям тела, ронял его на землю. Вскоре ИВА устал и он его отпустил. В это время он услышал шаги за оградой и попросил ХВЭ помочь ему увести ИВА в сеновал, чтобы не было лишних проблем, чтобы никто не узнал об этом, так как боялся, что ИВА может отомстить ему, с друзьями избив его. ИВА к этому времени уже был сильно избит им. После ХВЭ ему сказал, что приходил СМ, который был дружен с ИВА. Когда они были в сеновале, ИВА схватил его со спины и стал проводить удушающий прием, удерживая его руками, взяв их в «замок». Он сначала не мог освободиться, но потом наступил тому на ногу и ИВА ослабил хватку, он нагнулся вперед, отчего ИВА перелетел через него и упал на землю. Он подбежал к тому со спины и вновь поймал ИВА на удушающий прием, предплечьем начав сдавливать шею, так как не хотел, чтобы шум привлек внимания пришедших гостей и ИВА не смог позвать на помощь. Так душил его, пока тот не успокоился. ИВА не подавал признаков жизни, в связи с чем он понял, что убил ИВА Считает, что смерть ИВА причинил по неосторожности. Умысла на совершение убийства у него не было, он даже не думал, что ИВА может умереть от удушения, хотя знал, что такие приемы опасны для человека. Не отрицает, что смерть ИВА наступила от его действий. С целью скрыть преступление, он вместе с ХВЭ погрузил труп ИВА на тележку и отвез за деревню, где закопал в овраге. Считает, что преступление совершил также под влиянием алкоголя. Кроме этого, считает, что ИВА сам спровоцировал его действия, так как первый избил ХВЭ и затем начал ссору с ним. Чтобы подтвердить, что ХМ-дядю потерпевшего избили не они, им вместе с ИВА пришлось идти к ХМ, чтобы это выяснить.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что смерть ИВА он причинил по неосторожности, умысла на совершение убийства у него не было, и отвергает их как не состоятельные, так как считает, данные показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивает их как данные, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение. Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ХВГ суду показала, что 12 мая 2018 года она приехала в с.Закулей на поминки дедушки, и позвонила ИВА, однако он был недоступен, после чего отправила ему смс. Потом позвонила ИН, которая сообщила, что Володи нет дома уже несколько дней, а также сказала, что у него такое бывает, может гулять по 2 дня, поэтому она сначала не придала этому значения. В субботу-воскресенье друзья, родственники самостоятельно стали организовывать поиски. Поиски результатов не дали и сообщили в полицию. Тело ИВА нашли на окраине села в овраге в районе старых гаражей, оно было присыпано землей. Ей известно, что дядю ИВА ХМ накануне кто-то избил, так как лицо у него было побито. Брат занимался конным спортом, не работал, помогал по хозяйству.

Свидетель ХВЭ суду пояснил, что 7 мая 2018г. он и ФИО4 зашли к СЮВ, у которой находилось несколько человек, среди которых были ИВА, СМ, распивавшие спиртное. ФИО4 затем ушел домой, в его отсутствие ИВА стал заявлять, что он побил его дядю-ХМ, после чего ударил его кулаком, драка была возле крыльца. Через некоторое время пришел ФИО4 и стал разбираться с ИВА, за что тот его побил. Поговорив, решили пойти к ХМ, чтобы разобраться. Там выяснили, что ХМ они не избивали, в связи с чем для примирения выпили водки, после чего вновь пошли к СЮВ. Там ИВА, снова начал конфликтовать с ФИО2 из-за ХМ, начали драться, потом стали бороться. ФИО2 кинул ИВА раза два вниз головой на пол, ударил кулаком 2 раза по лицу, затем ударил пару раз шваброй по голове, виску. Потом ИВА успокоился и они с ФИО4 вышли на улицу. Он с ними на улицу не ходил. Через 5-10 минут он вышел на улицу, ИВА лежал около крыльца на дорожке, ФИО2 сидел на нем, в этот момент ФИО4 нанес ИВА 2 удара кулаком по лицу. Далее они услышали, что кто-то идет и ФИО2, испугавшись, что увидят, что избит ИВА попросил помочь увести его в сеновал. Они взяли ИВА под руки и увели в сеновал, на тот момент он еще передвигал ногами. В это время в ограду вошел СМ и он с ним зашел в дом. СМ спросил у него, где ИВА и ФИО2, потому что увидел кровь, на это он ответил, что они подрались и ушли. СМ посветил фонариком в ограде и ушел, через некоторое время зашел ФИО4 и сказал, что убил ИВА. Далее ФИО4 решил спрятать тело, они загрузили его на тележку, в которой был мусор и покатили направо от дома СЮВ. За деревней, в районе ул.Хангалова, он опрокинул тележку с трупом в овраг, после чего ФИО4 закопал его.

Свидетель СЮВ суду пояснила, что 07 мая 2018 года у неё весь день дома распивали спиртное ХВЭ и ФИО4. Потом пришел ИВА, был выпивший и стал драться с ХВЭ, из-за того, что якобы тот побил ХМ, который приходится ИВА дядей. Через некоторое время пришел ФИО2, и они стали толкаться с ИВА, но не дрались. Далее все сходили к ХМ и разобрались, там распили спиртное, После этого все вернулись к ней домой, она сразу легла спать и что произошло дальше, не знает.

Свидетель СЛВ суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, 7 мая 2018г. часов в 10-11 вечера она легла спать, дома никого не было. Миша, ХВЭ и СВВ домой пришли поздно. Когда проснулась, Миша сидел возле печки и сжигал свои вещи, в которых он ходил в тот день. Миша был побитый, из носа бежала кровь, на лбу была большая шишка, от него исходил запах перегара. О случившемся узнала от сотрудников полиции. С ИВА не знакома.

Свидетель СЛА суду показала, что последний раз видела ИВА, когда он приходил к ней за столами на похороны дедушки, по характеру он был спокойный. Через неделю после пропажи, позвонили из полиции и сказали, примерно, где надо искать тело. Труп ИВА она обнаружила недалеко от гаражей, в овраге, оно было присыпано землей.

Свидетель ХМ суду показал, что последний раз видел ИВА с СМ,которые приходили к нему домой, также приходили к нему ФИО4 и ХВЭ Из-за проблем с головой, он не помнит зачем они к нему приходили, избивал ли кто-нибудь его, он также не помнит, также не может ничего сказать о других фактических обстоятельств, произошедших 07.05.2018г..

Свидетель глава МО «Закулей» ИАД суду показала, что ИВА может охарактеризовать только с положительной стороны, жалоб на него в администрацию не поступало, борьбой не занимался. В отношении ФИО4 пояснила, что как человек он нормальный, имеет узкий круг друзей, раньше привлекался по краже в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель СВВотказалась от дачи свидетельских показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель СВВ показала, что 07 мая 2018 года около 14 часов она пришла домой к СЮВ, там были: ХВЭ, С по прозвищу «П». Она спросила, что случилось, тот не ответил. Потом подошли ИВА и СМ. ИВА еще налетел на ХВЭ, но она их разняла. Потом пришел ФИО4 и стал разбираться с ИВА. ИВА говорил, что якобы Миша и ХВЭ побили ХМ. Миша и ХВЭ говорили, что не били ХМ. Потом сходили к ХМ, разобрались, далее распивали спиртное, потом вернулись домой к СЮВ, где продолжили еще распивать спиртное. Потом около 22-23 часов СМ, П ушли, СЮВ легла спать. В кухне дома у СЮВ оставались она, ХВЭ, ИВА и Миша. ИВА начал снова конфликт, она не поняла из-за чего. Они все были пьяные. На кухне началась драка между ИВА и Мишей. Она стала их разнимать и ИВА ударил её по лицу рукой. ХВЭ в драку не лез. В ходе драки ИВА и Миша били друг друга кулаками, в том числе в голову. Далее Миша повалил ИВА в дверном проеме между кухней и прихожей. Далее Миша сел на ИВА и стал его бить кулаками в голову. Потом встал, взял швабру и стал бить шваброй сверху вниз по ИВА. Сколько он нанес ударов не знает. Потом держал за шею ИВА, тот успокоился. Далее Миша и ИВА вышли на улицу вдвоем, ХВЭ с ними не выходил. Шума на улице она не слышала. Потом через некоторое время ХВЭ вышел на улицу и зашел обратно с СМ. Как она поняла Мэлс не видел ИВА. СМ спросил ИВА, посмотрел его в доме. ХВЭ сказал ему, что ИВА ушел. СМ долго не был и ушел. Потом зашел Миша и сказал, что убил ИВА, сразу он это сказал, или еще выходил и заходил в дом, точно не может сказать, не помнит. Она не видела, чтобы Миша выносил на улицу воду. Потом Миша сказал, что надо спрятать тело ИВА. И попросил ХВЭ помочь. Она не видела как парни грузили ИВА в тележку. Она вышла из дома, тот уже лежал в тележке и они пошли на гору. Миша также на веранде лопату штыковую. Она тележку не катила, катили Миша и ХВЭ, лопату положили в тележку. Тележку покатили вверх за гаражи, там тело сбросили в овраг. По дороге никого не встречали. Как выгружали тело не видела, она стояла в стороне, не смотрела. Было темно. Куда они точно скинули тело она не знает, думает в овраг. Парни долго там не возились. Потом они пошли домой к матери, СЛВ. Тележку откатили к старому дому Б на ул.Хангалова. Миша в тот день был в спортивной мастерке с надписью «Адидас», спортивном трико и кроссовках. Придя домой, Миша сжег мастерку, кроссовки и трико. Знает со слов Миши, сама не видела, как тот сжигал свои вещи, сразу легла спать. Но когда они поехали в Новоленино, Миша был без кроссовок, в тапочках и одежда была другая. Была ли кровь на той одежде, которую сжег Миша, она не обращала внимание. Она участие в том, чтобы спрятать труп не принимала. Просто была там и видела все. Труп прятали Миша и ХВЭ.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

- Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, осмотрен участок местности вблизи опоры ЛЭП 6/15, а именно канава-овраг с мусором, в котором обнаружен труп мужчины, опознанный как труп ИВА. На трупе обнаружены повреждения в волосистой части головы слева, рана в левой лобной части, рана в надбровной части по центру, вмятина в лобной области справа, гематома в затылочной области справа. С места происшествия изъяты мужские сапоги.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которого осмотрен дом № 3 по <адрес> и его ограда. Ограда размером 7 на 12 м, от калитки до веранды имеется тротуар.

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 июня 2018 года, согласно которого осмотрена ограда и сеновал дома № 3 по <адрес>. Сеновал расположен на заднем дворе размерами 6 на 6 метров, сеновал пустой, внутри множество разбитых бутылок из стекла.

- Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года, согласно которого осмотрена ограда квартиры № 24-1 по <адрес>. В ходе осмотра изъята тележка на двух колесах с металлическим корпусом размерами: длина 94см, высота борта 27,5 см..

- Протоколом задержания от 15 мая 2018 года, согласно которого задержанный в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ИВА, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ИВА, с задержанием согласен. В ходе задержания изъяты куртка, джинсы, спортивные кеды.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 мая 2018 года, согласно которого у ФИО1 изъяты образец крови, образец слюны, срезы с пальцев правой и левой рук.

- Протоколом выемки от 16 мая 2018 года, согласно которого у свидетеля СЮВ изъята швабра.

- Протоколом выемки от 21 мая 2018 года, согласно которого в БСМЭ п. Залари изъяты образец крови, срезы с пальцев правой и левой рук, 2 кожных лоскута, одежда с трупа ИВА- Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2018 года, согласно которого осмотрена тележка. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- Протоколом осмотра предметов от 22 мая 2018 года, согласно которого осмотрены: джинсы подозреваемого ФИО1, куртка подозреваемого ФИО1, кеды спортивные подозреваемого ФИО1, куртка болоньевая с трупа ИВА, кофта цветная с трупа ИВА, джинсы с трупа ИВА кофта в полоску с трупа ИВА, трусы с трупа ИВА, футболка с трупа ИВА, кальсоны с трупа ИВА, носки с трупа ИВА, куртка ХВЭ, кеды ХВЭ, трико спортивное ХВЭ., два кожных лоскута с трупа ИВА, образец крови на марлевом тампоне с трупа ИВА, срезы с ногтей левой и правой рук трупа ИВА, срез со следа с тротуара у калитки, срез со следа с тротуара под навесом, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, срезы с ногтей пальцев левой руки ФИО1, срезы с ногтей пальцев правой руки ФИО1, образец слюны ХВЭ, образец крови ХВЭ, срезы с ногтей пальцев левой руки ХВЭ срезы с ногтей пальцев правой руки ХВЭ, швабра, мужские сапоги. Осмотренные предметы и объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании данные вещественные доказательства были исследованы, замечаний от сторон не поступило. Свидетель ХВЭ при этом подтвердил, что именно осмотренной шваброй подсудимый наносил удары потерпевшему.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 89-18 от 08.06.2018, согласно которого: 1. Смерть ИВА наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупым твердым травмирующим предметом. С учетом трупных изменений и обстоятельств обнаружения трупа (обнаружен в земле), ориентировочно давность наступления смерти может быть около 1-1,5 недель к моменту исследования трупа в морге. 2. При исследовании трупа ИВА обнаружены следующие повреждения: А) Кровоизлияния в мягких тканях на передне-боковой поверхности шеи справа, в правой пластинке щитовидного хряща, в правой щитовидной железе, в слизистой оболочке трахеи - данные повреждения повлекли за собой асфиксию, и по признаку опасности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения причинены при однократном воздействии тупым твердым травмирующим предметом на передне-боковую поверхность шеи справа. Повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность причинения повреждений - первые десятки минут до наступления смерти.Б) Протяженные кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте во всех областях головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой лобных долей, под мягкой оболочкой мозжечка - данные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга. Указанные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинены в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми травмирующими предметами во все области головы; повлекли за собой травматический отек головного мозга (угрожающее жизни состояние) и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму - десятки минут - первые часы до наступления смерти. В) Ушибленно-рваные раны в лобной (1) и левой височной (1) областях. Ссадины на лице (сплошная ссадина в лобной, носовой, щечных областях), в поясничной области (1), в правой лопаточной области (1). Повреждения причинены тупыми твердыми травмирующими предметами; применительно к живым лицам, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность причинения повреждений - десятки минут - первые часы до наступления смерти.

Ссадины на лице (сплошная ссадина в лобной, носовой, щечных областях), в поясничной области (1), в правой лопаточной области (1) могут рассматриваться как следы волочения. Не исключается, что телесные повреждения на трупе могли быть причинены при нанесении ударов кулаками и ногами, обутыми в твердую обувь, иными тупыми твердыми предметами. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, мог находиться в любом положении, доступном для причинения повреждений. Повреждения, указанные в п.2 выводов, имеют различную давность, т.е. причинены пролонгированно во времени. Повреждения, указанные в п.2Б,В, имеют давность - десятки минут - первые часы до наступления смерти; повреждения, указанные в п2А выводов, имеют давность - первые десятки минут до наступления смерти. Таким образом, повреждения, повлекшие асфиксию (указаны в п2А выводов), причинены после повреждений, указанных в п.2 Б,В выводов.

Не исключается, что после получения повреждений, указанных в п.2Б,В выводов, потерпевший в течение ограниченного промежутка времени (десятки минут - первые часы) мог самостоятельно совершать активные действия. Телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего и указанные в п.2А выводов, не могли образоваться в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста и ударе головой о какие-либо предметы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ИВА тр№89-18 этиловый алкоголь обнаружен в крови 2,0%о, в моче 2,6%. Применительно к живым лицам, количество этилового алкоголя в крови ко времени наступления смерти соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 255-18/тр89-18 от 01.08.2018, Согласно которого повреждения, которые обнаружены на трупе ИВА, могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые указал ФИО1, так как их характер, локализация, не противоречат показаниям, которые указал ФИО1 Смерть ИВА наступила от асфиксии, которая причинена при удушении предплечьем, о чем указывает ФИО1

- Заключением судебной генетической экспертизы № 158 от 26.06.2018, согласно которого на куртке ФИО1 обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, в виду низкой концентрации видоспецифического белка, а также не содержат ДНК в концентрации, необходимой для корректного тестирования.

- Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 131-18 от 22.06.2018, согласно которого на двух кожных лоскутах, изъятых с «лобной области» и с «с левого виска» от трупа ИВА имеется два повреждения, которые по морфологическим признакам носят ушиблено-рваный характер. Повреждения могли быть причинены в результате двукратных ударных воздействии тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 260-18 от 01.07.2018, согласно которого у ФИО1 имеется резаная рана на левой нижней конечности в области коленного сустава - относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью. Подозреваемый ФИО1 в момент причинения ему телесного повреждения мог находиться в любом положении, доступном для причинения повреждения. Не исключается возможность причинения телесного повреждения подозреваемому ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- Заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1663 от 05.06.2018, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и давать показания.

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд считает доказанным, что ФИО1, сдавливая предплечьем шею потерпевшего, которая относится к жизненно-важным органам тела и осознавая при этом опасные последствия своих действий для жизни человека, сознательно допускал наступление смерти ИВА. При этом действия ФИО1 были вызваны ссорой с потерпевшим под влиянием эмоциональных мотивов, в ответ на угрозы в его адрес и адрес его близких о дальнейшей расправе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит явку с повинной, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признавая в действиях потерпевшего наличие противоправного поведения, суд исходил из показаний подсудимого, потерпевшей ХВГ свидетелей ХВЭ, СВВ, СЮВ, ХМ, подтвердивших факт избиения свидетеля ХМ, факт ссоры на этой почве между ИВА, ФИО4 и ХВЭ, а также факт посещения дома ХМ потерпевшим, подсудимым и свидетелями с целью установления лиц, совершивших избиение дяди потерпевшего.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21.10.2013г. № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи, с чем суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимым данного преступления, о чем не отрицал сам подсудимый.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого, который по месту регистрации и учебы характеризуется посредственно, не работает, алкогольными напитками не злоупотребляет, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В процессе учебы показал посредственные знания, занимался борьбой. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены. По характеру сдержанный, скрытный.Согласно медицинской справке поликлинике ОГБУЗ ФИО3, ФИО4 находится на «Д» учете у дерматолога.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, его адекватным, логичным и осознанным поведением в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, как мед.справками ОГБУЗ ФИО3 о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, в психиатрическом кабинете не находится, сообщением ИОПНД о том, что в картотеке ИОПНД не значится, и заключением комиссии СПЭ № 1663 от 29.05.2018г., признавшей подсудимого вменяемым, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, назначение условного осуждения ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не отвечает принципам справедливости и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого преступного деяния, личности виновного, суд находит возможным не применять, и считает достаточным для достижения целей наказания назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 15 мая по 17 мая 2018 года, включительно, с12.09.2018 года до вступления приговора в законную силу на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: куртка, кеды спортивные – принадлежащие ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению последнему, как законному владельцу; куртка болоньевая, кофта цветная, джинсы, кофта в полоску, трусы, футболка, кальсоны, носки с трупа ИВА мужские сапоги в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению ХВГ, как законной владелице; два кожных лоскута с трупа ИВА, образец крови на марлевом тампоне с трупа ИВА, срезы с ногтей левой и правой рук трупа ИВА, срез со следа с тротуара у калитки, срез со следа с тротуара под навесом, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, срезы с ногтей пальцев левой руки ФИО1, срезы с ногтей пальцев правой руки ФИО1, образец слюны ХВЭ, образец крови ХВЭ., срезы с ногтей пальцев левой руки ХВЭ, срезы с ногтей пальцев правой руки ХВЭ, швабру в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; курка, кеды, трико спортивное – принадлежащие ХВЭ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению последнему, как законному владельцу; тележка - принадлежащая СЮВ, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению последней, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 28 сентября 2018 года.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 15 мая 2018 года по 17 мая 2018 года, включительно, с 12.09.2018 года до вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка, кеды спортивные вернуть по принадлежности; куртка болоньевая, кофта цветная, джинсы, кофта в полоску, трусы, футболка, кальсоны, носки с трупа ИВА, мужские сапоги вернуть по принадлежности; два кожных лоскута с трупа ИВА, образец крови на марлевом тампоне с трупа ИВА, срезы с ногтей левой и правой рук трупа ИВА, срез со следа с тротуара у калитки, срез со следа с тротуара под навесом, образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, срезы с ногтей пальцев левой руки ФИО1, срезы с ногтей пальцев правой руки ФИО1, образец слюны ХВЭ, образец крови ХВЭ, срезы с ногтей пальцев левой руки ХВЭ., срезы с ногтей пальцев правой руки ХВЭ швабру уничтожить; куртку, кеды, трико спортивное, тележку – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий