Приговор № 1-27/2018 1-620/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Шопконковой Ю.А., с участием государственного обвинителя Лобач С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рябоконь К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее судимой:

10.05.2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

содержащейся под стражей с ****год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

****год, около 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес> г. Иркутска, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после причинения ей Потерпевший №1 побоев, в момент, когда Потерпевший №1 схватил ее за руку, испугавшись за свою жизнь и здоровье, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что ее действия превышают пределы необходимой обороны, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, лежащим на столе в кухне, держа нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в грудную клетку слева, причинив повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева (по окологрудинной линии в проекции 6 ребра) проникающего в грудную полость, сопровождавшегося ранением правого желудочка сердца, тампонадой сердца, геморрагическим шоком, подкожной эмфиземой грудной стенки слева, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ****год в первой половине дня между ней и Свидетель №3 в доме у Свидетель № 7 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 стал толкать ее, защищая Свидетель №3, поскольку они совместно проживают, но впоследствии все успокоились.

Через некоторое время на кухне между ней и Потерпевший №1 вновь произошла драка, в ходе которой, от нанесенных им ударов, она упала, ударилась головой и рукой о стекло, разбив его, кроме того он нанес ей удар кулаком в плечо. После чего, испугавшись Потерпевший №1, так как он значительно физически сильнее ее и она не сможет оказать ему сопротивления, взяла со стола металлический нож и нанесла удар потерпевшему в грудную клетку. Все гости, находившиеся в доме Свидетель № 7, были в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что не совершила бы преступления, находясь в трезвом состоянии, ьыла пьяна, как и остальные лица, находившиеся в доме. Действовала в целях самообороны, в ответ на действия Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 вышеприведенные показания не подтвердил, пояснил, что подсудимая на стекло не падала, окно не разбивалось, ударов он ей не наносил, преступление совершено на улице, когда он курил, а подсудимая подошла сзади и нанесла ему удар ножом в спину.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего не подтвердила, пояснив, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит происходящего. Также настаивает, что удар ножом нанесла не в спину, а в переднюю часть грудной клетки, находясь в доме.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ****год, он зашел вместе с Свидетель №3 к своему знакомому Свидетель № 7, который проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Выпив самогон, он заснул, проснувшись, увидел в доме подсудимую ФИО1 и других людей, все гости находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вела себя вызывающе, он сделал ей замечание и прогнал на улицу, после чего сам вышел на улицу покурить. Затем он понял, что ему нанесли удар ножом в спину, он повернулся и увидел, как ФИО2 уже наносит ему удар ножом в область сердца. Он вернулся в дом, Свидетель № 7 увидев у него кровь, вызвал экипаж скорой помощи, после чего его госпитализировали в больницу. Ударов ФИО3 не наносил, за руки ее не хватал, откуда у ФИО3 телесные повреждения, зафиксированные после ее задержания, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год он находился в гостях у Свидетель № 7 со своей подругой Свидетель №3 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где распивал спиртное. Так же в гостях у Свидетель № 7 находилась ФИО1, которую он до того дня не знал, познакомился с ней в ходе распития спиртного. В ходе распития спиртного, около 19.00 часов на бытовой почве у него с ФИО3 возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он рукой толкнул Елену, взяв ту за лицо, от чего та повалилась со стула назад. После того, как Елена встала, он хотел ее ударить, так как та не успокаивалась и продолжала кричать на него, в этот момент они находились друг напротив друга на расстоянии около полуметра. Он замахнулся на ту рукой, чтобы снова ударить и в этот момент почувствовал резкую боль в районе груди с левой стороны и увидел кровь. Он понял, что Елена ударила его ножом, но сам нож в руках ФИО3 он не видел, поэтому описать и опознать не сможет. Удар ножом ему могла нанести только Елена, так как рядом с ним кроме ФИО3 более никого не было. От полученного ранения ему стало плохо, и кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, врачи которой его отвезли в больницу. В тот момент, когда он замахнулся на Елену, чтобы ударить ее, у него в руках ничего не было. Потерпевший Потерпевший №1 вышеприведенные показания не подтвердил, противоречия в показаниях объяснить не смог. Пояснил, что удары ФИО1 не наносил, сделал ей лишь словесное замечание.

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего на предварительном следствии подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено в доме у Свидетель № 7, в этот день все гости распивали спиртные напитки. Между ней и ФИО3 произошел конфликт, после чего Потерпевший №1 заступился за нее, поругался с ФИО3, затем они успокоились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время она ушла на кухню с Свидетель № 7. Слышала, как Потерпевший №1 на улице ругался с ФИО1 и вскоре Потерпевший №1 вернулся в дом с ранением, после чего они сразу вызвали экипаж скорой помощи. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары подсудимой, момент нанесения ему ранения также не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в обеденное время ****год находился в гостях у Свидетель № 7, вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №6.. Все гости распивали спиртные напитки, ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, конфликтовала с Свидетель №3, начала привставать и бросаться на нее. Потерпевший №1, пытаясь остановить ФИО3, оттащил ее за рукав, никаких телесных повреждений ей не нанося. Когда Потерпевший №1 тащил ФИО3 за руку от стола в сторону окна, она пыталась освободиться, вырывалась, зацепила рукой окно, разбила его. Около 12 часов 30 минут он ушел домой. Что происходило в доме дальше, не знает. Около 17-18 часов он проснулся и пошел в дом к Свидетель № 7, где увидел на улице ФИО1, в доме находился Свидетель №1, Свидетель № 7 и его племянница Свидетель №6., Потерпевший №1 уже отвезли в больницу. После чего, его и Свидетель №1 доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 вечером нанесла телесные повреждения Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердила частично, пояснив, что окно она разбила головой, руку порезала при падении на это стекло в результате действий Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6. пояснила, что ****год, она с ФИО3 находились в гостях в доме у Потерпевший №1, где совместно с другими лицами, в числе которых был Потерпевший №1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, вечером, у ФИО3 возник конфликт с Свидетель №3, они оскорбили друг друга, в конфликт вмешался Потерпевший №1 – сожитель Свидетель №3, который оскорбил нецензурной бранью ФИО3, а также несколько раз толкнул ее со значительной силой, ударяя ее по телу. От его толчков ФИО3 упала на окно с такой силой, что стекло разбилось, поранила руку, ударилась головой. Затем все успокоились, она вышла курить на улицу, ФИО3 и Потерпевший №1 оставались на кухне. Через некоторое время, когда после конфликта прошло около 30 минут, ФИО3 проходила мимо стоящего на кухне Потерпевший №1, который был очень пьян. Потерпевший №1 вдруг схватил ФИО3 за руку в области локтя, остановив ее, при этом был агрессивен. В ответ на эти действия, ФИО3 схватила лежащий на столе железный нож и нанесла им Потерпевший №1 один удар. Считает, что ФИО3 испугалась Потерпевший №1, который значительно ее сильнее, был пьян и агрессивен и непосредственно перед этим нанес ей побои. ФИО3 была также пьяна. После чего она вызвала скорую помощь и оказала первую помощь Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены также показания свидетеля Свидетель №6., данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6. показала, что ****год около 15.00 часов она вместе с ФИО1 приехали в гости в <адрес> г. Иркутска, хозяином которого является Свидетель № 7. На момент их прихода в дом, там был Свидетель № 7 и Свидетель №1. Все распивали спиртное, в ночь с 27 на ****год они все ночевали в этом доме. ****год около 12.00 часов к Свидетель № 7 пришли Потерпевший №1, Свидетель №3 и парень по имени Свидетель №2. они весь день распивали водку, стол накрыт был на кухне дома. В ходе распития спиртного около 19.15 часов между ФИО3 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, они все находились на кухне. Поводом для конфликта послужило обсуждение тюремной жизни, они все пытались тех успокоить, но те не давали друг другу спуску, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе этой словесной перепалки Потерпевший №1 толкнул ФИО3, которая в этот момент стояла около стола в кухне. В ответ ФИО3 толкнула Потерпевший №1. После непродолжительного конфликта они успокоились. Она вышла в прируб курить. Так как дверь в дом была открыта, она слышала, что ФИО3 и Потерпевший №1 продолжали словесный конфликт. Все находились в кухне. К ней в прируб вышла Свидетель №3, курила вместе с ней и после вновь зашла в дом. Через некоторое время к ней в прируб вышел Потерпевший №1, тоже курил с ней. Они стояли в прирубе возле входной двери в дом. В этот момент из дома вышла ФИО3, поравнялась с ними, оказавшись между ними с Потерпевший №1. В этот момент ФИО3 замахнулась левой рукой и нанесла удар в область груди Потерпевший №1 и сразу же отдалила руку от его груди. В этот момент она увидела у ФИО3 в руках предмет, похожий на нож, ей показалось, что это небольшой нож, но этого ножа она не видела на кухне, когда распивали спиртное. Нанеся удар Потерпевший №1, ФИО3, не останавливаясь с этим острым предметом руке, ушла в огород. Она с Потерпевший №1 сначала ничего не поняли, но через несколько секунд, после нанесенного удара они увидели, что его серая майка покрылась кровью. Увидев кровь, она поняла, что ФИО3 нанесла тем острым предметом в руках ранение, от которого пошла кровь. Потерпевший №1 не терял сознания, самостоятельно передвигался. В момент нанесения удара Свидетель №3, Свидетель № 7, Свидетель №1 и Свидетель №2 были в кухне. Из дома Свидетель №3 вынесла полотенце и приложила к ране на груди. Она побежала к соседям, чтобы попросить вызвать скорую. После с этого же телефона она позвонила в полицию, и вернулась в дом Свидетель № 7. Минут через 15 прибыл экипаж скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они вошли в дом, все и ФИО3 тоже находились на кухне. ФИО3 не скрывала, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 видела только она, Свидетель № 7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в доме (л.д. №).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №6. показала, что ранее данные показания она подтверждает частично, так как ранее говорила, то что ФИО3 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в прирубе <адрес> г. Иркутска около 19.00 часов, когда все там курили. Однако она все перепутала, так как в день допроса она была сильно напугана и ей было плохо от того что была с похмелья. В настоящее время она вспомнила, что ****год находилась в доме по адресу: г. Иркутск, <адрес> г. Иркутска, где распивала спиртное на кухне, кроме нее там находились Потерпевший №1 и ФИО3, все находившееся в доме распивали спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, около 19.00 часов, между Потерпевший №1 и ФИО3 завязалась ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой, Потерпевший №1 толкнул рукой ФИО3, от чего та упала, и когда встала, то Потерпевший №1 ФИО3 снова хотел ударить. В этот момент она увидела в правой руке ФИО3 нож, которым та резко поранила Потерпевший №1, после чего сразу же вышла на улицу. Все это происходило на кухне указанного дома. ( л.д. №)

Подсудимая ФИО1 показания свидетеля Свидетель №6., данные в судебном заседании и при дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с показаниями свидетеля, настаивая, что ударов ФИО3 не наносил, ее не толкал, ранение ему было причинено неожиданно, со спины, в сенях дома, а не на кухне.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ****год около 09 часов он пришел в гости к Свидетель № 7 в <адрес>, г. Иркутска. Около часов 15 часов в дом к Свидетель № 7 пришли ФИО1, Свидетель №6. Г.1 . Они начали распивать водку. В ночь с ****год на ****год они все ночевали в этом доме. ****год около 12 часов к Свидетель № 7 пришел Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, они все вместе распивали водку весь день. Около 17 часов он пошел к соседу Свидетель № 7. В тот момент, когда он был в доме у ФИО4, никаких конфликтов между гостями не было. Вечером ****год, он вернулся в дом Свидетель № 7, где увидел машину скорой помощи, подъехала полиция. Что произошло в доме, в его отсутствие он не знал. О случившемся узнал от сотрудников полиции (л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что работает в должности врача в <...> подстанции №. ****год она находилась на смене в составе бригады скорой помощи. В 19.28 часов поступил вызов по адресу: г. Иркутск <адрес>, к гражданину Потерпевший №1 В 19.39 часов она прибыла на указанный адрес. Осмотрев Потерпевший №1 было установлено, что у него имеется ножевое ранение в районе грудной клетки, наличие сильного алкогольного опьянения. Его сожительница Свидетель №3 пояснила, что ранение нанесла женщина по имени Елена. Все присутствующие в доме, на момент приезда скорой помощи, находились в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 во время оказания ему медицинской помощи вел себя агрессивно, не давал оказывать медицинскую помощь. На момент осмотра кровь из раны Потерпевший №1 уже не текла. Потерпевший №1 был с голым торсом, он был доставлен в <...> (л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель № 7, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель № 7 показал, что с ****год на ****год у него в гостях находились ФИО5, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО6 Свидетель №2, и еще две женщины. Они все вместе распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00 часов между Потерпевший №1 и ФИО3 возник конфликт, из-за чего, не знает, они стали кричать друг на друга, после чего он попросил их выйти из дома. Потерпевший №1 и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 забежал в дом, держась за левый бок, он увидел, что у него течет кровь. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 порезала ножом ФИО3. ****год он полез на крышу и обнаружил там нож, который пропал после того как они гуляли ****год, предполагает, что данным ножом ФИО3 порезала Потерпевший №1. Показания может путать, так как в тот день находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. №).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Э. , он проводил СМЭ по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта, сделанного на основании представленной медицинской документации, потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено одно ножевое ранение в грудную клетку спереди, практически по центру, с небольшим смещением влево, нанесение ему удара в спину, при обстоятельствах о которых указывает потерпевший в судебном заседании - исключено. Входное ножевое отверстие в виде шрама находится на передней части грудной клетки потерпевшего.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

- сообщение о происшествии, согласно которому Свидетель №6. в 19 часов 57 минут ****год, сообщила в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1

- телефонограмма, согласно которой ****год в 20 часов 22 минуты, Потерпевший №1 доставлен в медицинское учреждение с диагнозом ножевое ранение (л.д. №)

- протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска. Прилагается фототаблица (л.д. №).

- чистосердечное признание ФИО1 от ****год, в котором она признает вину в том, что она ****год, находясь в <адрес> г. Иркутска ножом нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. №).

- протокол проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемая ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указала на кухню в <адрес> г. Иркутска и пояснила, что ****год около 19.00 часов, здесь она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Прилагается фототаблица ( л.д. №).

- протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель № 7 изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, так как является орудием преступления. Прилагается фототаблица (л.д. №).

- протокол опознания предметов, согласно которому ФИО1 опознала нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 7, пояснив, что данным ножом она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 ****год около 19.00 часов, в <адрес> г. Иркутска, (л.д. №).

- протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрена изъятая из <...> медицинская карта № на имя Потерпевший №1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Согласно проведенного осмотра Потерпевший №1 поступил на лечение ****год, диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с ранением правового желудочка. Осложнение основного: тампонада сердца, гемморагический шок, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Выписан ****год (л.д. №).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которого представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (л.д. №).

- заключение эксперта № от ****год, согласно которого у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде:

колото-резаного ранения грудной клетки слева (по окологрудинной линии в проекции 6 ребра) проникающего в грудную полость, сопровождавшегося ранением правого желудочка сердца, тампонадой сердца, геморрагическим шоком, подкожной эмфиземой грудной стенки слева. Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущим предметом, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер, количество и локализацию обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, с учетом обстоятельств его причинения, описанных в копии протокола подозреваемой ФИО1 – не исключается возможность его причинения при указанных обстоятельствах. Учитывая размеры раны на кожном покрове, учитывая размеры клинка ножа, описанные в копии заключения эксперта № – обнаруженное у Потерпевший №1 колото-резаное ранение могло образоваться от воздействия описанным ножом (л.д. №).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению СМЭ №, приобщенному к материалу проверки, проведенной в порядке ст. 144 УУПК РФ, по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений, у нее обнаружены следующие телесные повреждения:

А) ссадина внутренней поверхности левого предплечья. Данное повреждение причинено воздействием твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет давность причинения в пределах одних суток на момент осмотра ****год и относится к не причинившим вреда здоровью.

Б) Кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого плеча, задней поверхности верхней трети обеих бедер, передней поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения причинены ударами твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, давностью в пределах 1-3 суток на момент осмотра ****год и относится к не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что данные телесные повреждения были зафиксированы при доставлении ее в СИЗО-1 г. Иркутска и причинены ей Потерпевший №1 ****год в ходе ссоры, предшествующей нанесению ему ножевого ранения, в результате нанесения им ударов, толчков.

Оценивая все приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения, причинившего тяжкий вред его здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Все допрошенные по делу лица указали, что ножевое ранение потерпевшему причинено именно ФИО1 ****год в вечернее время, по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в показаниях допрошенных по делу лиц имеется ряд противоречий, которые объясняются нахождением всех очевидцев совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд, устанавливая обстоятельства совершения преступления, его причины и мотивы, пришел к убеждению, что преступление имело место на кухне <адрес>, а не на улице или пристрое данного дома, поскольку свидетель ФИО7, являющаяся очевидцем нанесения ножевого ранения, подсудимая ФИО3 стабильно указывают на это. Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия также пояснял о причинении ему ножевого ранения в помещении указанного дома.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в судебном заседании, об отсутствии конфликта с подсудимой ФИО3 и о том, что удары подсудимой он не наносил, физическое насилие не применял, суд оценивает критически, поскольку все допрошенные по делу лица свидетельствуют об обратном, а именно согласованно указывают на то, что Потерпевший №1 толкал ФИО3, нанося ей удары по рукам, плечам, в результате чего она упала на окно и разбила его. Аналогичные показания даны Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, объяснить причину изменения показаний, в судебном заседании потерпевший не смог. Оснований для оговора его свидетелями – не установлено. Кроме того, факт нанесения Потерпевший №1 побоев подсудимой ФИО3, подтверждается представленным суду заключением эксперта №, отражающем наличие у ФИО3 телесных повреждений. Показания потерпевшего в части локализации ножевого ранения и соответственно обстоятельств его нанесения, а именно – нанесение удара ножом сзади в спину, также опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, отражающей локализацию ранения, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Э. , который пояснил, что ножевое ранение причинено Потерпевший №1 в область груди спереди, о чем свидетельствует медицинская документация, а также шрам от входного раневого отверстия на передней стороне грудной клетки Потерпевший №1. В связи с чем, суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в силу их нестабильности и надуманности, что объясняется судом нахождением Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Суд считает, что в основу приговора надлежит положить показания подсудимой ФИО1, являющиеся стабильными на протяжении всего следствия и в суде, данные показания частично подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 7 не отрицающих, что Потерпевший №1 схватил за руку подсудимую и подтверждающих наличие между ними конфликта в ходе которого Потерпевший №1 применил к ФИО3 физическое насилие. Кроме того, показания подсудимой подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования из больницы <...>, заключением СМЭ.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что непосредственно перед совершением ФИО3 преступления, у нее был конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он причинил ей побои – телесные повреждения не повлекшие вреда ее здоровью. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, в момент, нанесения ему ножевого удара в грудь. Поскольку в этот момент Потерпевший №1 схватил ФИО3 за руку, причинив ей физическую боль, а его предшествующее поведение позволяло ФИО3 опасаться нанесения Потерпевший №1 ударов, причинения ей телесных повреждений. Учитывая и то, что Потерпевший №1 значительно физически сильнее подсудимой, является молодым мужчиной высокого роста, плотного телосложения.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 наличествует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства совершения преступления установленные в судебном заседании, указывают именно на такой мотив и причину совершения ФИО1 преступления. Обвинение, предъявленное ФИО1 подлежит изменению, а действия – переквалификации.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд установил, что умышленное причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явно выходило за рамки пределов необходимой обороны, так как достоверно установлено, что конфликт имел место между двумя лицами, а именно ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе конфликта, переросшего в драку, Потерпевший №1 не использовал никакие предметы в качестве орудия преступления, а лишь хватал подсудимую за руки, толкал ее, причинив ей телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а непосредственно перед тем, как ФИО1 воспользовалась ножом, понимая, что данным предметом возможно причинение тяжкого вреда здоровью, лишь схватил ее за руку, причинив физическую боль.

При защите от общественно опасного посягательства, обороняющееся лицо вправе причинить вред посягающему лицу. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В данном случае судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознавала, что характер и опасность возможного посягательства со стороны Потерпевший №1 не соответствует предпринятым ей мерам по его предотвращению. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью посягающего лица для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, отсутствие у Потерпевший №1 оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность ФИО1 отразить посягательство иным способом, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. С учетом данных обстоятельств, суд признает в действиях подсудимой ФИО1 превышение пределов необходимой обороны, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога-психиатра в <...> не состоит (л.д. №), также не состоит на учете у врача нарколога-психиатра в <...> (л.д. №). Травм головы, психических заболеваний или признаков, указывающих на их наличие, не имеет, что установлено судом при выяснении всех данных о личности подсудимой.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая её поведение в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими ее личность, материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает данные, характеризующие ее личность.

Из исследованной судом характеристики УП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», следует, что подсудимая ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Г.1 , дом арендуют. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, была замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ замечена не была. Жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Ранее судима, привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. №).

Согласно сведениям из <...> следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении двух детей, в отношении несовершеннолетнего Д. , оставшегося без попечения родителей, установлена опека (л.д. №).

Согласно сведениям из филиала <...> следует, что ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускала уклонение от исполнения возложенной на нее обязанности, за что в отношении ФИО1 вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. №).

Согласно представленной в судебном заседании характеристики инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, ФИО1 состоит на учете в ПДН по <адрес> в связи и ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних. ФИО1 имеет малолетнего сына <...> года рождения, воспитанием и содержанием которого не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни, жизнью ребенка не интересовалась. Неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, заслушивалась на КДН. При посещении семьи установлено, что малолетний проживал с отцом и бабушкой <...> года рождения, которая фактически и занималась его содержанием и воспитанием. В настоящее время малолетний Д. находится под опекой родственника - О.1.

Суду также представлена характеристика ФИО1 выданная директором <...>, согласно которой она работала в данном обществе диспетчером с ****год по ****год. Суд критически оценивает данную характеристику и не может признать ее соответствующей действительности, поскольку указанные в характеристики сведения о занимаемой должности, месте и периоде работы не известны подсудимой ФИО1 и не подтверждены ею в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольно приняла участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях.

Однако, после совершения преступления, ФИО1 не явилась в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно, а была доставлена в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написала заявление (л.д. №), которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной.

В действиях ФИО1 не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 после совершения преступления предприняла действия к сокрытию орудия преступления, а скорую помощь потерпевшему вызывали иные лица, являющиеся очевидцами произошедшего, также как и первая помощь потерпевшему была оказана без участия подсудимой.

Наличие малолетних детей у виновной, также не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, так как в отношении троих детей, один из которых уже является совершеннолетним, ФИО1 лишена родительских прав, малолетний сын Д. , проживает с опекуном, воспитанием данного ребенка ФИО3 не занималась, в его жизни участия не принимала.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении ею преступления, на ее оценку и восприятие происходящих событий, на ее действия и на формирование умысла.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в период испытательного срока, назначенного ей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года, в соответствии с которым, она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого она должна была своим поведением доказать своё исправление и перевоспитание.

Данный факт говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущей судимости не сделала, на путь исправления не встала, продолжила вести аморальный образ жизни, злоупотребляя алкоголем, совершила преступление через крайне непродолжительное время после ее осуждения, в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения, что характеризует ФИО1, как личность склонную к совершению преступлений, не желающую вести добропорядочный, законопослушный образ жизни.

В связи с чем, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде лишения свободы, сможет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей других преступлений. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, образ ее жизни, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года - отменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности данных приговоров, по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

И.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска заявлен гражданский иск в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» о взыскании с ФИО1 62 601 рубля 13 копеек, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ. (л.д. 145-145)

Рассматривая исковое заявление и.о. прокурора Ленинского районного г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области», суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения. Поскольку, суду в обоснование иска не представлены сведения, подтверждающие фактическую оплату понесенных расходов, реестры счетов и счета медицинской организации, определяющие размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Справка о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, имеющаяся в уголовном деле, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств с виновного лица.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в <...> – оставить в медицинском учреждении; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей - с ****год по ****год и с ****год по ****год.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в <...> – оставить в медицинском учреждении; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова