Приговор № 1-299/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-299/2018

Дело № 1-299/2018

Поступило 11.10.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Бердска Новосибирской области Сивака Р.А.,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель Потерпевшего № 1, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Прокопец Н.В., представившей удостоверение № 1956 от 19 октября 2018 года и ордер № 55 от 12 ноября 2018 года,

подсудимого ВО.а О.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Аноховой Е.В., представившей удостоверение № 176 от 20 ноября 2002 года и ордер № 1466 от 09 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВО.а О. В., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ВО. О.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года около 23 часов 10 минут ВО. О.В., управляя технически исправным автомобилем Тойота Алфард, государственный регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, моросящего дождя при искусственном освещении, неограниченной видимости в направлении движения, двигался по ул. Горького г. Бердска Новосибирской области со стороны ул. Ленина в сторону ул. Вокзальной по асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов, шириной полосы движения 12.4 метра.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома № 1 по ул. Горького г. Бердска, пешеход Потерпевший №1 стал переходить проезжую часть ул. Горького г. Бердска под прямым углом слева направо относительно движения автомобиля под управлением ВО.а О.В.

ВО. О.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1, из которого следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ должен и мог предвидеть их наступление, проявил преступную небрежность на дороге, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения требований ПДД РФ, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, продолжил движение и на пешеходном переходе, расположенном в районе дома № 1 по ул. Горького передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного наезда Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытого перелома крестца с обеих сторон (справа поперечный перелом на уровне 3-го переднего крестцового отверстия без смещения, слева косой перелом на уровне 3-4 переднего крестцового отверстия со смещением), обширной гематомы поясничной области (до гребня крыла подвздошной кости), закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением фрагментов, отек мягких тканей правой голени (в проекции перелома), влекущих за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ВО. О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ВО. О.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Анохова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – прокурор г. Бердска Сивак Р.А., представители потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель Потерпевшего № 1, Прокопец Н.В. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ВО. О.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ВО.а О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, все требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Содеянное является преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения и здоровье человека.

ВО. О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (за совершение административных правонарушений в области дорожного движения) (л.д. 93-97).

Вместе с тем, данные о личности последнего свидетельствуют о том, что он не судим (л.д. 92), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87, 89, 91), имеет постоянное место жительства (л.д. 82 оборот), по которому участковым уполномоченным полиции (л.д. 99) и соседями характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к вызову экстренных служб на место происшествия, добровольному возмещению имущественного ущерба (в виде оплаты лекарственных препаратов) и морального вреда (л.д. 85), тот факт, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Содеянное является преступлением небольшой тяжести.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого ФИО1 возможно, при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы. Определяя виды конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности применения положений части 3 статьи 47 УК РФ, суд также учитывает требования целей наказания, характер и степени общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье человека, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает и те обстоятельства, что ВО. О.В. имеет постоянное место работы, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя автомобильные перевозки. Данный вид деятельности является основным источником дохода для подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, факты совершения ВО.ым О.В. административных правонарушений в абсолютном большинстве задокументированы средствами видеофиксации, в основном связаны с минимальным превышением скорости движения – от 20 до 40 км/ч, наказания по ним в виде штрафов исполнены подсудимым. Ранее ВО.ым О.В. не совершались административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения на пешеходных переходах.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, касающиеся его трудоустройства, трудовых навыков, заработка в связи с этим, водительского стажа, с учётом принципа гуманизма, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, намерения подсудимого и в дальнейшем осуществлять выплаты потерпевшему в счёт возмещения причиненного преступлением вреда исходя из данного заработка, суд признает возможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно, не назначает ему данный вид дополнительного наказания.

У суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого ВО.а О.В компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. (помимо ранее возмещенным последним 50 000 рублей); а также судебных расходов, связанных с оплатой по данному делу юридических услуг представителя – адвоката Прокопец Н.В. в размере 13 000 руб.

Подсудимый ВО. О.В., которому были разъяснены и права гражданского ответчика, в том числе на признание иска и последствия признания иска (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), заявленные исковые признал в размере 100 000 рублей – в части компенсации морального вреда и полностью - в части взыскания с него судебных расходов.

Признание иска потерпевшего подсудимым – гражданским ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего ВО.а О.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает, что преступным деянием ВО.а О.В. потерпевшему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в связи с последствиями преступления – телесными повреждениями, оцениваемыми как тяжкий вред здоровью. Суд принимает во внимание и степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования справедливости, все установленные судом данные о личности подсудимого, все данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, о состоянии его здоровья, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который является инвалидом с детства, имеет молодой возраст, в связи со случившемся получил серьезные травмы, подвергался сложным и болезненным операционным вмешательствам, длительное время находился в состоянии скелетного вытяжения (и находится) в гипсе, передвигался и передвигается с трудом, ему необходима длительная реабилитация)

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объёме, полагая их размер разумным.

Кроме того, на основании положений ст. 100, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежит полному удовлетворению и требование потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов за оказание представителем юридической помощи по делу. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (копией квитанции), обоснованы фактом, объёмом совершенных представителем действий; их размер суд также находит разумным.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВО.а О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить ВО.у О.В. следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

- являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ВО.у О.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ВО.у О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ВО.а О. В. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего взыскать 513 000 руб.

Вещественное доказательство - схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов