Решение № 2А-2385/2025 2А-2385/2025~М-1696/2025 М-1696/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-2385/2025

Дело № 2а-2385/2025

УИД 26RS0003-01-2025-002686-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МБУ «Ставропольское городское лесничество», комитет градостроительства администрации города Ставрополя) об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Ставрополя с требованиями:

о признании незаконным решения администрации города Ставрополя от 14.03.2025 № 08/07-173нс об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 051 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную;

о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка.

В административном исковом заявлении указано на то, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2010 № 6668Ф, заключенного с администрацией города Ставрополя, на срок 10 лет. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 391,8 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В оспариваемом решении указано на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> частично расположен в границах Ставропольского городского лесничества и относится к землям особо охраняемых природных территорий, с чем административный истец не согласна. Указывает, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-3» Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером <адрес> в границах особо охраняемых природных территорий, об ограничении обороноспособности, о пересечении его с границами земель лесного фонда.

Административный истец ссылается на положения ст. ст. 95, 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Административный истец ФИО1 также просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Указывает, что 11.06.2025 в пределах установленного законом срока ею был подан административный иск в Ленинский районный суд города Ставрополя, который был возвращен на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2025, с которым административный истец ознакомилась 30.06.2025. Административный истец указывает, что заблуждалась относительно отнесения адреса места нахождения административного ответчика к Ленинскому району города Ставрополя (т. 1 л.д. 35).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.07.2025 к участию в деле привлечен административный соответчик комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее КУМИ г. Ставрополя, комитет) (т. 1 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.08.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 53).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.09.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо МБУ «Ставропольское городское лесничество» (т. 1 л.д. 59).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.11.2025 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя (т. 2 л.д. 63).

Административным ответчиком администрацией города Ставрополя представлены письменные возражения, в которых администрация города Ставрополя просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В возражениях администрации города Ставрополя указано на то, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах Ставропольского городского лесничества, расположенного на землях населенных пунктов города Ставрополя, занятых городскими лесами. Земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В возражениях администрации города Ставрополя также указано на то, что суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом (т. 1 л.д. 65).

Представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых она выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФИО9. от 12.11.2025 № 477-Э-2025. Полагает, что эксперт, определяя «фактическую» границу спорного земельного участка, ошибочно установил ее по общему проходящему вдоль всех смежных земельных участков забору из сетки-рабицы, который административный истец не устанавливал и отношения к нему не имеет. Между тем, включение в «фактические» границы земельного участка части неразграниченных земель, расположенных между реестровой границей земельного участка с кадастровым номером <адрес>, совпадающей со стеной расположенного на нем дома с кадастровым номером <адрес>, и указанным выше сетчатым забором, эксперт никак не обосновал. Экспертом не принято во внимание, что эта часть земель свободна от имущества административного истца, никак не благоустроена, следы чей-либо деятельности на ней отсутствуют. Полагает, что выводы эксперта на поставленные судом вопросы относительно неверно установленных им «фактических» границ земельного участка не могут быть приняты как относимые доказательства.

Указывает, что заключение имеет ряд противоречий. Так, на стр. 15 заключения эксперт указывает, что «в сведения ЕГРН не внесены сведения о территориальных зонах г. Ставрополя в кадастровом квартале <адрес>, где располагается земельный участок с кадастровым номером <адрес>». Поэтому экспертом проведена реконструкция границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> на карту градостроительного зонирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, подготовлена соответствующая схема. На основе проведенной реконструкции эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> располагается в двух территориальных зонах: «Ж-3 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и «Р-1 Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)».

Указывает, что на стр. 21 заключения эксперт приводит уже другие сведения, указывая что «в сведения ЕГРН внесены сведения о территориальных зонах г. Ставрополя. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> располагается в территориальной зоне г. Ставрополя «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Эксперт не пояснил, почему выводы, сделанные на основе произведенной им реконструкции, противоречат официальным сведениям ЕГРН, почему он почитал их более достоверными и только их включил в резолютивную часть заключения экспертизы.

Полагает, что вывод эксперта о наложении фактических границ спорного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1 кв.м. не имеет правового значения и сделан с нарушением математических правил округления, поскольку по сведениям ЕГРН площадь наложения составляет всего 0,31 кв.м., что по правилам математического округления равно нулю (т. 2 л.д. 167).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представители просили удовлетворить административный иск, ссылаясь на то, что реестровые границы спорного земельного участка не пересекают земли лесного фонда и полностью находятся в территориальной зоне «Ж-3» Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с тыльной стороны жилого дома земельный участок ею не используется, при этом пояснила, что она убирает территорию земельного участка с тыльной стороны жилого дома; осуществила отделку ступеней, которые идут по земельному участку в сторону леса, одним отелочным материалом с террасой своего дома, чтобы было красиво; по территории, прилегающей к её жилому дому с тыльной стороны, проходит ливневое водоотведение от её жилого дома; она огородила территорию, прилегающую с тыльной стороны жилого дома, поставив ограждение вдоль газовой трубы, чтобы не ходили дикие звери (лисы, шакалы).

Представитель административного ответчика администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку администрация города Ставрополя получила первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу и представила письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 64-69, т. 2 л.д. 64, 146, 147).

Представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку комитет получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.11.2025 (т. 2 л.д. 64, 148-149).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что Управление Росреестра по Ставропольскому краю получило судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.11.2025 (т. 2 л.д. 64, 144).

Представитель заинтересованного лица МБУ «Ставропольское городское лесничество» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку МБУ «Ставропольское городское лесничество» получило первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, представитель МБУ «Ставропольское городское лесничество» принимал участие в предыдущих судебных заседаниях (т. 1 л.д. 70, 81, 154, 158-161, т. 2 л.д. 64, 145).

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица МБУ «Ставропольское городское лесничество» пояснял о том, что спорный земельный участок не пересекает границы Ставропольского городского лесничества.

Представитель заинтересованного лица комитета градостроительства администрации Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, поскольку комитет получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.11.2025 (т. 2 л.д. 64, 150-151).

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение КУМИ г. Ставрополя от 14.03.2025 № 08/07-173нс. Административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя 30.06.2025.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Судом установлено, что в установленный законом срок 11.06.2025 ФИО1 подавала административный иск в Ленинский районный суд города Ставрополя, который был возвращен на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.06.2025 (л.д. 47-50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока на подачу в Октябрьский районный суд города Ставрополя административного искового заявления было допущено административным истцом при добросовестной реализации процессуальных прав. Суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку иное ограничило бы административному истцу право на доступ к правосудию.

Судом установлено, что с 02.09.2010 за административным истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 391,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1 051 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-18).

Указанный земельный участок с кадастровым номером <адрес> был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 29.07.2010 № 6668Ф, на срок 10 лет, с 07.06.2010 по 6.06.2020 (т. 1 л.д. 19).

В оспариваемом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 14.03.2025 № 08/07-173нс, подписанном исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО3, ФИО1 отказано в продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 29).

В оспариваемом решении указано на то, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположена в границах Ставропольского городского лесничества, расположенного на землях населенных пунктов города Ставрополя, занятых городскими лесами, и относится к землям особо охраняемых природных территорий.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8. от 12.11.2025 № 477-Э-2025, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (как по сведениям ЕГРН, так и фактические) располагаются в двух территориальных зонах «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса). Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (как по сведениям ЕГРН, так и фактические) располагаются за границами особо охраняемой природной территории Государственный природный заказник краевого значения «Русский лес» и за границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, отнесенного к городским лесам.

При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют наложения на свободные муниципальные земли, права на которые не разграничены, отнесенные к территориальной зоне «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса) (площадь наложения составляет 311 кв.м.) и на свободные муниципальные земли, права на которые не разграничены, отнесенные к территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (площадь наложения составляет 178 кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> (как по сведениям ЕГРН, так и фактические) имеют небольшое наложение (пересечение) с земельным участком с кадастровым номером <адрес> (площадь наложения составляет 0,31 кв.м. и находится в пределах допустимой погрешности).

Границы наложения экспертом также определены и отражены в выводах заключения эксперта.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 15.12.2025, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» выводы заключения эксперта не опровергает, поскольку какого либо исследования, схематического отображения границ земельного участка и территориальных зон данный документ не содержит (л.д. 170).

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> – это земельный участок площадью 34 313 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок, занятый городскими лесами (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и он фактически расположен и используется административным истцом с наложением на свободные муниципальные земли, права на которые не разграничены, отнесенные к территориальной зоне «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса) (площадь наложения составляет 311 кв.м.) и на свободные муниципальные земли, права на которые не разграничены, отнесенные к территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (площадь наложения составляет 178 кв.м.).

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно ч. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий;

1.1) лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) особо ценные земли.

Согласно ч. 6 ст. 94 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, поскольку фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеют наложение на свободные муниципальные земли, права на которые не разграничены, отнесенные к территориальной зоне «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса) (площадь наложения составляет 311 кв.м.), суд, руководствуясь приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.03.2025 № 08/07-173нс является законным.

Суд учитывает, что в судебном заседании административный истец ФИО1 фактически признала, что использует земельный участок, прилегающий к тыльной части её жилого дома: она убирает территорию земельного участка с тыльной стороны жилого дома; осуществила отделку ступеней, которые идут по земельному участку в сторону леса, одним отелочным материалом с террасой своего дома, чтобы было красиво; по территории, прилегающей к её жилому дому с тыльной стороны, проходит ливневое водоотведение от её жилого дома; она огородила территорию, прилегающую с тыльной стороне жилого дома, поставив ограждение вдоль газовой трубы, чтобы не ходили дикие звери (лисы, шакалы).

Суд отклоняет доводы стороны административного истца о том, что правовое значение для разрешения спора имеют только реестровые границы земельного участка, а не его фактические границы, поскольку в силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. По смыслу приведенных норм права, границы земельного участка подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом реестровые границы спорного земельного участка на местности отсутствуют, а фактически административный истец использует земельный участок в иных границах, описанных в заключении эксперта.

Поскольку суд отказывает в признании оспариваемого решения не законным, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1: о признании незаконным решения администрации города Ставрополя от 14.03.2025 № 08/07-173нс об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении земельного участка площадью 1 051 кв.м. с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную; о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» и заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Судья М.В. Волковская