Апелляционное постановление № 22К-943/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22К-943/2017

№ 22 к - 943/2017 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года, которым в отношении:

Н, <...> ранее судимого:

13.10.2009 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 25.04.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

28.12.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 25.04.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, <дата> освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Н в режиме видеоконференц-связи, адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Дорошкова В.В., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Н обвиняется в том, что <дата> в период времени с <...>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий П ноутбук марки «<...>», стоимостью <...> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УП РФ задержан Н

<дата> Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> судом в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до <дата> включительно, срок которой <дата> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело по обвинению Н поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении Н оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до <дата> включительно.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла срок содержания под стражей Н продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование указал, что не нуждается в дальнейшем нахождении под стражей, поскольку намерений скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей по делу, не имеет. Ссылается на то, что не имеет места регистрации по объективным причинам, не зависящим от него. Приводит доводы о наличии у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Указывает, что в связи с плохим состоянием его здоровья нуждается в лечении, которое в условиях СИЗО не оказывается.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос об оставлении без изменения обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и на не связанную с заключением под стражу в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, подробным образом мотивированы в постановлении.

Судом первой инстанции проверялись доводы, приводимые защитой в обоснование просьбы об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом принято во внимание, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет определенного рода занятий, регистрации на территории РФ, ранее судим за преступления против собственности, по месту предыдущего содержания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание все данные о личности обвиняемого Н, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Н, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует положениям ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Н по медицинским показаниям суду первой инстанции и в настоящее судебное заседание не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления Н срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что у Н на иждивении находится малолетняя дочь, не могут являться основанием для признания постановления суд незаконным, поскольку суд, располагая данными о личности Н, в том числе о наличии иждивенцев, надлежащим образом учёл указанные обстоятельства при принятии своего решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Н

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года в отношении Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий