Решение № 12-105/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО1, лица, в отношении которого дело об административном правонарушении ФИО2 при секретере ФИО3, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 на постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ФИО5) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. около <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы, свет и режим работы которых не соответствовали «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно, в световых приборах, имеющих маркировку HC, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлен газоразрядный источник света, не соответствующий конструкции транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Мацкевича прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку мировым судьей получены данные, что на заводе-изготовителе транспортного средства, автомашина, принадлежащая в настоящее время Мацкевичу изначально была укомплектована передними фарами с газоразрядными лампами.

Из жалобы инспектора ДПС ФИО1 и его объяснений в судебном заседании усматривается, что с принятым мировым судьей решением он не согласен, т.к. мировым судьей не учтено, что на передние фары автомашины, которой управлял Мацкевич, была нанесена маркировка HC, соответственно в данных фарах могут использоваться только галогеновые источники освещения, вместе с тем в них были установлены газоразрядные лампы, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мацкевича и направить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Мацкевич в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения либо прекратить в отношении него дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мацкевича подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности Мацкевича за совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, составляет в силу положений ст. 4.5. КоАП РФ 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич был остановлен сотрудником ДПС ФИО1 в целях проверки законности использования газоразрядного источника освещения в автомашине, которой управлял Мацкевич, поскольку свет передних фар ослеплял встречных водителей. При проверке источников освещения было установлено, что на передних фарах имеется маркировка HC, тогда как источником света в передних фарах были газоразрядные лампы, что недопустимо и свидетельствует о внесение в конструкцию машины соответствующих изменений.

Из ответа официального представителя производителя автомашины АУДИ в России, усматривается что автомобиль, которым управлял Мацкевич с определенным номером VIN, был укомплектован передними фарами с газоразрядными лампами на заводе-изготовителе.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что доказательства того, что Мацкевич вносил изменения в конструкцию фар, что они не соответствуют заводским, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО1 и видеозаписи правонарушения усматривается, что на фарах наряду с маркировкой DC, имеется маркировка HC рядом с лампой ближнего света, в которой и была установлена газоразрядная лампа. Со слов инспектора ДПС свет от лампы ближнего света с установленным в ней источником света слепил водителей встречных автомашин, ксеноновые лампы, в которых установлен штатный источник ксенонового освещения, такого эффекта не имеют. Мацкевичем не оспаривается тот факт, что с момента выпуска автомашины в 1996 г., фары в ней могли заменяться. Вывод мирового судьи о том, что на автомашине, которой управлял Мацкевич, фары укомплектованы газоразрядными лампами заводом-изготовителем ничем не подтвержден, с учетом наличия на фаре маркировки HC, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Мацкевича (ФИО5) об управлении им транспортным средством, на котором установлены передние фары с нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…, мировым судьей не опровергнуты, оценка данному обстоятельству не дана, соответствие передних фар на автомашине требованиям Основных положений, безопасности движения, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, наличие на фаре маркировки HC свидетельствует о невозможности использования в ней газоразрядного источника освещения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В силу п. 3.4. этого же Перечня также запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 4.3.1 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее - ГОСТ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. «Об использовании «ксеноновых фар», газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст) количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. п. 3.45а, 3.46а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, НС, HCR - это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR; фары DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR и ближнего DC света и двухрежимные DCR фары.

Согласно п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 года) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств, принятого 26 мая 1999 года Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, газоразрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее устройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Мацкевича нарушения носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи о прекращении в отношении Мацкевича дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Мацкевича, подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на принятое мировым судьей решение в Коломенском городском суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, настоящее дело в отношении Мацкевича подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено, отменить, прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева