Решение № 12-105/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-105/2018

12-105/2018


РЕШЕНИЕ

Город Электросталь 23.11.2018

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с требованием об отмене данного постановления, мотивируя его тем, что при оформлении отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены процессуальные требования и порядок проведения освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, а именно сотрудниками полиции он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в связи с чем полученные результаты освидетельствования не могут быть доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что он действительно 14.07.2018 употреблял спиртное, при освидетельствовании 15.07.2018 у него были признаки алкогольного опьянения, что он не отрицает, однако учитывая то, что сотрудниками полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения было проведено с процессуальными нарушениями, полученные при этом результаты, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №277693 от 15.07.2018; протокол 50 ЕВ №327066 от 15.07.2018 об отстранения от управления транспортным средством и протокол 50 АО№345494 от 15.07.2018 об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в подтверждении его вины в совершении административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также доводы его жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2018 № 50 АО №345494, в соответствии с которым водитель ФИО1 15.07.2018 в 22 часа 35 в городе Ногинск Московской области на 15 км + 980 автодороги Боровково-Стромынь-Крест управлял автомобилем «Ауди-А6» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством 50 ЕВ №327066 от 15.07.2018, в соответствии с которым он был отстранен от управления транспортным средством при наличии внешних признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50 АА №277693 от 15.07.2018 в соответствии, с которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился;

- объяснением ФИО1 о том, что 14.08.2018 он употреблял спиртные напитки;

- объяснениями свидетелей Н.А.Н. и Г.А.Н. о том, что 15.07.2018 при освидетельствовании сотрудниками полиции у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля К.Д.В. о том, что 15.07.2018 в 22 часа 35 минут на 16 км+980 м автодороги «Боровково-Стромынь-Крест Ногинского района Московской области был остановлен автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> водитель которого ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения и согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ «Мета» №6461 поверенным до 16.05.2019. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с которым он согласился;

- копией свидетельства о поверке прибора АА № 5236416;

- видеозаписью освидетельствования водителя ФИО1;

- показаниями свидетеля К.Д.В. при рассмотрении жалобы судом второй инстанции, о том, что 15.07.2018 водитель ФИО1 в Ногинском районе Московской области был отстранен от управления автомобилем «Ауди А6» при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. Водителю в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора либо в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, поэтому ему был предъявлен опломбированный и поверенный прибор АКПЭ-01«Мета», распечатан мундштук, после измерения ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Протокол об административном правонарушении и протоколы обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены законно и обоснованно с соблюдением требований ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района от 03.10.2018 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, после исследования всех представленных в деле доказательств. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена правильно, а наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность, в пределах санкции за вмененное административное правонарушение. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протоколов обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции были допущены процессуальные нарушения влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, мировым судьей и судом второй инстанции оцениваются как стремление уклониться от административной ответственности. Эти доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым суд второй инстанции не находит.

Эти доводы полностью опровергаются доказательствами, полученными в точном соответствии с требованиями закона при возбуждении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.10.2018г. назначении административного наказания ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03.10.2018о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Дело об административном правонарушении № 12-105/2018 (№5-463/2018) вернуть мировому судье 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Судья В.Н. Лисица