Решение № 2А-321/2021 2А-324/2021 2А-324/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-321/2021

Дело №2а-321/2021 УИД 89RS0002-01-2021-000238-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании неправомерными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги,

установил:

01 февраля 2021 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление ФИО4 о признании неправомерными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5, выразившихся в пересоставлении документов, являющихся основанием для привлечения административного истца к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 года в отношении административного истца инспектором ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, а также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При составлении указанных документов инспектором по мнению административного истца были допущены ошибки, в связи с чем он впоследствии приехал к ФИО4 домой ночью и требовал устранить эти ошибки, а на следующий день приехал к ней на работу и требовал от нее дать объяснения задним числом.

Административный истец ФИО4, ее представитель адвокат Богатырёва Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления полагал не подлежащими удволетворению, пояснил, что нарушений в его действиях не было.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2, действующий по доверенности, требования административного иска полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства в действиях инспекторов отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по г.Лабытнанги не было, что подтверждено заключением от 28 января 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 12 января 2021 года.

Административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, свидетелей ФИО3, ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 октября 2020 года в 04 час.14 мин. нарядом ДПС в составе старшего лейтенанта полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО3 был остановлен автомобиль ... г/н № под управлением ФИО4, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО4, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), была освидетельствована на состояние опьянения, составлен акт ..., состояние опьянения было установлено, ФИО4 в акте написала, что не согласна с результатом освидетельствования, но после этого собственноручно внесла в акт исправления, указав на согласие с результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД приступил к заполнению бланка письменных объяснений ФИО4, однако объяснения у нее отобраны не были, поскольку она попросила отпустить ее домой, так как дома находился один малолетний ребенок, что и было сделано с условием, что чуть позже инспектора подъедут к ФИО4 домой и она даст объяснения. В течение часа после убытия ФИО4 по домашнему адресу, сотрудники ГИБДД подъехали к ней, однако объяснения давать она отказалась, в связи с чем они были вынуждены приехать за объяснениями на следующий день. Поскольку заполнение бланка объяснений было начато ночью, после остановки автомобиля в нем проставлена дата 24 октября 2020 года, фактически объяснения отобраны 25 октября 2020 года, однако сама ФИО4 не указывала при даче объяснений на неверную дату, более того сама подписала объяснения, указав дату 24 октября 2020 года. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24 октября 2020 года, ФИО4 в 04 час. 14 мин. на ... в ... управляла автомобилем марки ... ... г/н № в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО4 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО4 была освидетельствована на состояние опьянения, составлен акт ..., состояние опьянения было установлено, указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все необходимые сведения в нем отражены. Из пояснений как самой ФИО4 так и инспектора ДПС ФИО5 следует, что рассматриваемые судом события имели место.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2020 года ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения и признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, изменения окраски наружных кожных покровов. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2020 года при наличии у ФИО4 указанных признаков алкогольного опьянения проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения "Юпитер", с осуществлением видеофиксации, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,535 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения и соответствует и чеку алкотестера от 24 октября 2020 года, подписанному ФИО4 В данном акте первоначально указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласна, однако сразу же после этого она собственноручно внесла исправления и написала исправленному верить. Возражений относительно установленной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО4 не высказывала, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам административного истца не имелось.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь 24 октября 2020 года в составе наряда ДПС патрулировал дороги города. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, которая была с признаками алкогольного опьянения, ей было предложено пройти экспресс-тест на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате прохождения теста состояние опьянения было установлено. ФИО4 во время составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством акта освидетельствования на состояние опьянения находилась в своем автомобиле. Заполняя акт освидетельствования несогласия с ним она не высказала, взяв у ФИО4 заполненный бланк они с напарником увидели, что она указала, что не согласна с результатом освидетельствования и уточнили правильно ли она это написала, она тут же собственноручно внесла исправления в акт, указав исправленном верить. Почему она не внесла данное исправление в свой экземпляр акта свидетель не пояснил. Отобрать объяснения у ФИО6 на месте не представилось возможным в связи с тем, что на место задержания автомобиля прибыл сожитель ФИО4 и они начали скандалить, в связи с чем была достигнута договоренность, о том что они подъедут к ней по домашнему адресу и она даст объяснения. В течение часа после описанных событий он с ФИО5 приехали домой к ФИО4, предварительно позвонив ей, однако ее сожитель вновь воспрепятствовал в отобрании объяснений. Поэтому они подъехали на следующий день на работу к ФИО4 и там она дала объяснения. Объяснения административный истец давала добровольно, никто никакого насилия к ней не применял, давления на нее не оказывали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ночью 24 октября 2020 года ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его сожительницу ФИО4 остановили, поскольку она управляла автомобилем в состоянии опьянения, назвал адрес. Он подошел к месту остановки автомобиля, при нем ФИО4 освидетельствовали, составили все необходимые документы и их отпустили. Через какое-то время после возвращения домой на телефон ФИО4 поступил звонок от ФИО5, ФИО1 взял трубку и ФИО5 предложил ему выйти переговорить, он отказался. Тогда ФИО5 и ФИО3 поднялись на этаж и стали стучать в дверь, требовать чтоб ФИО4 вышла к ним, она вышла в коридор, какой состоялся разговор в коридоре он не слышал, видел документы в руках инспекторов и сказал ФИО4 ничего не писать и не менять своих показаний.

Согласно заключения по результатам проверки обращения ФИО4, утвержденного начальником ОМВД России по г.Лабытнанги 28 января 2021 года, копия которого приобщена к материалам дела, обстоятельства являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, были рассмотрены, проведена проверка, в результате которой указанные в заявлении ФИО4 факты не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства указанного в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании ФИО4, ее представителем Богатырёвой Т.Н. не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто бесспорных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о фактах ненадлежащего оформления административного материала в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, при том, что бесспорных доказательств противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД не представлено и судом таких доказательств не добыто, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу ст.180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

ФИО4 по делу уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении административного иска права на компенсацию понесенных по делу расходов за счет административного ответчика у ФИО4 не возникает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.

...

...

...

...