Апелляционное определение № 33-345/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-3287/2025-33-345/2026

УИД 53RS0022-01-2025-002824-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

САО «ВСК» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещенного потерпевшему ущерба в размере 88 544 руб. 50 коп., в обоснование указав, что <...> произошло ДТП с участием легкового транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> (далее автомобиль <...><...>), и грузового транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> (далее автомобиль <...><...>) под управлением ответчика. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему – собственнику автомобиля <...><...>. Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, Общество просило суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.07.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что транспортное средство под управлением ответчика в ДТП не участвовало. Считает, что причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ и вины ответчика в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований Общества, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик совершил ДТП, и что он скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, однако находит выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение спорного ДТП ответчиком, необоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с причинением в ДТП <...> ущерба автомобилю <...><...>, и наличием заключенного с Обществом договора ОСАГО как ответчика, управлявшего автомобилем <...><...>, так и потерпевшего, Общество выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 88 544 руб. 50 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований Общество указало на то, что <...> около 12 час. 00 мин. возле дома <...> водитель автомобиля <...><...>, ФИО1, при управлении транспортным средством совершил наезд на припаркованный автомобиль <...><...>, принадлежащий ФИО5, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением от <...> по факту спорного ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Подпункт "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действительно не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Между тем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия".

Так, в ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места дорожно-транспортного происшествия", тогда как в пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО - "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".

Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места дорожно-транспортного происшествия", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места ДТП, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В рассматриваемом случае Обществом не доказано основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, ответчик к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся) привлечен не был. Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица, участие ФИО1 и его вина в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами административного дела, однако наличие в действиях последнего умысла, направленного на оставление места ДТП по различным мотивам, не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам как в части совершения ФИО1 вышеназванного ДТП, при котором автомобиль <...><...> получил механические повреждения, так и в части отсутствия доказательств виновного поведения ФИО1, связанного с оставлением места ДТП.

Доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда с целью избежать ответственности, Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, восполняя процессуальные недостатки рассмотрения судом первой инстанции спора, не предложившего Обществу представить дополнительные доказательства, по инициативе суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ФИО6, оформлявший спорное ДТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос от АО «<...>», на площадке которого по <...><...> произошло спорное ДТП, согласно которому предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории данного распределительного центра (РЦ) за <...> не представляется возможным ввиду отсутствия архива видеонаблюдения.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что, получив через дежурную часть вызов, он с напарником, который в настоящее время уволен со службы, прибыли на место ДТП на территории складов АО «<...>». Там произвели осмотр, составили схему, отобрали объяснения только у потерпевшего, поскольку второй участник ДТП отсутствовал. Просмотр записи с камер видеонаблюдения производил его напарник ФИО7 На месте ДТП каких-либо решений по результатам просмотра видеозаписей не принималось. Был составлен рапорт, возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены на проверку в группу розыска. Видеозаписи с камер видеонаблюдения у него не имеется.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что ФИО1 находился <...> у <...>, где разгружал товар, в 12 час. уехал. <...> ему позвонили с РЦ «<...>» и сообщили, что он совершил наезд на транспортное средство. ФИО1 сообщил в ГИБДД о случившемся, чтобы зафиксировать факт ДТП. Умысла скрываться с места ДТП у него не имелось, о ДТП он не знал.

Из пояснений потерпевшего ФИО8 в материале дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <...> он поставил на стоянке <...>. По прибытии <...> он обнаружил на транспортном средстве повреждения, обратился в службу безопасности, где ему сказали, что повреждения причинены <...> автомобилем <...><...>.

Из пояснений ответчика ФИО1 в материале дела об административном правонарушении следует, что <...> он действительно производил разгрузку товара в РЦ «<...>», после чего поехал на стоянку. <...> ему позвонили сотрудники РЦ «<...>» и сообщили, что он совершил ДТП. После этого он обратился в ГИБДД.

Видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения, запрошенная в АО «<...>» сотрудником группы розыска ГИБДД, предоставлена не была, в административном материале, материалах настоящего гражданского дела такой видеозаписи не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует признать неустановленным факт того, что ответчик, совершив спорное ДТП, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнил требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

При этом сам, по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред), при отсутствии вины последнего в форме умысла или неосторожности, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026 года