Решение № 2-1578/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-1578/2017;)~М-1643/2017 М-1643/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело №2-24/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 05.10.2017 г. сроком на 3 г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 43784 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании неустойки в размере 14448 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, 2000 руб. за составление претензии, 13500 руб. расходы на оплату услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что 23.07.2017 г. в Ивановской области на автодороге обход г.Шуя на 5 км. произошло столкновение двух транспортных средств с последующим опрокидыванием в кювет марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак х, принадлежащее ФИО2 и транспортным средством марки 3274-0000010 03 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО3 Согласно Справке о ДТП виновником является ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Надежда». В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату по транспортному средству истца марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак х в сумме 198938 руб. 73 коп. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238) истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно правовой центр» и на основании Акта осмотра было составлено Экспертное заключение №59/2017 от 12.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца составила 234800 руб., а также утрата товарной стоимости составила 17838 руб. 74 коп. Общая сумма с учетом износа и УТС с учетом округления составила 261622 руб. 74 коп., тогда как выплачено 198938,73 руб., что на 62684 руб. меньше суммы, предназначенной к выплате. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой было доплачено 18900 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 43784 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы в сторону уменьшения, просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 29527 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании неустойки в размере 25688 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, 2000 руб. за составление претензии, 13500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку считает ее не завышенной, соразмерной заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд ходатайство, в котором указал, что возражает против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. Просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 и 404 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст.100 ГПК РФ просил суд о снижении размера на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 23.07.2017 г. в 08 часов 30 минут на автодороге Обход г.Шуя 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем 3274-000001003, государственный регистрационный знак х (он же собственник ТС) и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак х (он же собственник ТС).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Надежда» (полис ЕЕЕ №1001696175).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0392298739).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем 3274-000001003, государственный регистрационный знак х, нарушивший п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что постановлением №18810037170370766930 от 23.07.2017 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (на перекрестке не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда п.13.9 ПДД, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: деформированы капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, правое крыло, расколото лобовое стекло, повреждено переднее боковое стекло, зеркало левое и правое заднего вида, левые молдинги передний и задний, бампер, свезено ЛКП, возможны скрытые повреждения.

После наступления страхового события истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАЕО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика – ООО НЭК-ГРУП. Признав событие страховым, 06.09.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198938,73 руб. и 04.10.2017 г. в размере 18900 руб. (за УТС) (л.д.13, 14, 93-94).

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику. ООО «Экспертно правовой центр» 12.09.2017 г. на основании акта осмотра ООО НЭК-ГРУП, было подготовлено экспертное заключение №59/17, рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 243800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17838,74 руб. За услуги автоэксперта истец заплатил 8500 рублей (л.д.72).

02.10.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчиком СПА «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Экспертно правовой центр» №59/17 от 12.09.2017 г. было оспорено в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс».

Согласно заключению ООО «КонЭкс» №22/2017 г. от 28.12.2017 г. были зафиксированы поврежденные детали, относящиеся к заявленному ДТП:

- стекло ветрового окна: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения, трещин. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- панель крыши: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- облицовка лев. рейлинга: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- крыло переднее правое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла по всей площади, с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- накладка арки переднего правого крыла: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения в нижней части. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- дверь передняя правая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла по всей площади с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- стекло опускное передней двери правое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения всей части. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- дверь задняя правая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла в правой части на площади более 30% с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- крыло переднее левое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла в правой части на площади более 40% с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- накладка арки переднего левого крыла: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде изгиба структуры. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- боковой указатель поворота левый: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- дверь передняя левая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде вытяжки металла в правой, левой и верхней части с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- молдинг передней двери левый: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения креплений. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- зеркало заднего вида наружное левое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения креплений. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- облицовка крыши: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде залома. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо деталь заменить;

- дверь задняя левая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла в средней части на площади более 40% с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- молдинг задней двери левый: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде залома. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- зеркало заднего вида наружное правое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрешения креплений. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- крыло заднее правое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла на площади более 30% с нарушением Р/Ж. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- капот: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде вытяжки металла в средней части на площади более 40%. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- Термошумоизоляция капота: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде множество заломов. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- блок-фара левая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения в нижней части и образования задиров на структуре. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- стекло опускное передней двери левое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- фара противотуманная левая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде трещин. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- крыло заднее левое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде глубокой вытяжки металла в задней части с нарушением Р/Ж, а также повреждение в средней части в виде множества вмятин верхней части на площади более 40%. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- бампер задний: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде повреждения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить;

- бампер передний: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде повреждения ЛКП. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо окрасить.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак х по состоянию на дату ДТП 23.07.2017 г. с учетом износа, исходя из Положения банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 227719,83 руб., (без учета износа 264599,18 руб.). Согласно представленному расчету (л.д.168-169) величина утраты товарной стоимости составила 19035 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №22/2017 от 28.12.2017 г., которые были даны экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 217838,73 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 28916,10 руб. (227719,83 руб. + 19035 руб. (УТС) – 217838,73 руб. (что выплачено) = 28916,10 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о страховой выплате 22.08.2017 г., дату получения претензии 02.10.2017 г. и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплаты страховоговозмещения будет не позднее 12.10.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательств), период просрочки составляет с 13.10.2017 г. по настоящее время 15.01.2018 г. (87 дней).

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения составит: 28916,10 руб. /100 х 87 дней = 25157 руб.

При исчислении размера неустойки стороной ответчика было подано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14458,05 руб. ((50% от взысканной суммы страхового возмещения 28916,10 руб.).

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 58916,10 руб. (28916,10 руб. + 5000 (мор. вред) + 15000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8500 рублей - расходы за составление отчета эксперта истцу (л.д.72-74), 2000 руб. за составление претензии (л.д.75-76), 13500 руб. расходы по уплате услуг представителя (л.д.77-80). Ответчиком было заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Между тем, изучив материалы дела суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, составление иска, сбор документов, велась претензионная работа, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в указанном размере. Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имеется. Заявленные ко взысканию судебные расходы с учетом рассматриваемого дела, объема изученных доказательств, суд считает разумными и обоснованными. На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 13500 руб., поскольку данная сумма отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также в суде вместе с Экспертным заключением №22/2017 г. от 28.12.2017 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.177-178). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КонЭкс».

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2117 руб. 48 копеек (1817,48 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 58916 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 10 копеек (из них: страховое возмещение 28916,10 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб.), а также судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КонЭкс» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 2117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.