Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1493/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании двухэтажного здания коридорного типа с верхним техническим этажом, площадью застройки 450 кв.м., имеющего обособленные помещения, пригодные для постоянного или временного проживания граждан, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ****** по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу данной самовольной постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 7572 кв.м. с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров)», образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 15350 кв.м. с разрешенным использованием «под здание лесозавода и опалубной мастерской». Раздел указанного земельного участка осуществлен ФИО2 в ноябре 2018 г. На земельном участке с кадастровым номером № ****** до его раздела ответчиком возведена постройка, представляющее двухэтажное здание с верхним техническим этажом. Объект относится к зданию коридорного типа. На каждом этаже расположено по 12 обособленных помещений, каждое из которых имеет жилое пространство, раздельные туалет и ванную комнату, а также самостоятельный выход в общий коридор. Коридоры первого и второго этажа являются изолированными, так как осуществляются по самостоятельным конструкциям лестниц, ведущих к входам на первый и второй этажи с противоположных торцов здания с улицы. Площадь застройки здания составляет 450 кв.м. (30 м. * 15 м.). Объект является самовольной постройкой. Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами № ****** не допускает строительства данного объекта. Спорный объект создан без получения разрешения на строительство, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных правил и норм, так как до возведения спорного объекта ответчик не получил исходно-разрешительный документ – градостроительный план земельного участка, позволяющий осуществлять архитектурно-строительное проектирование, в связи с чем нарушил правила размещения объекта на земельном участке. Согласно действующему ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ****** спорный объект возведен вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. В месте, где возведен спорный объект, согласно генеральному плану развития городского ФИО1 – МО «<адрес>» до 2025 года в перспективе планируется размещение магистральной улицы районного значения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра спорного объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ

До рассмотрения спора по существу от ФИО2 поступил встречный иск к Администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на самовольно построенное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев встречный иск, принял его к производству по настоящему делу (ст. 137, ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что спорный объект недвижимости был приобретен им в 2013 году в составе земельного участка и здания опалубочной мастерской. На земельный участок и здание опалубочной мастерской имелись правоустанавливающие документы. Права на них были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме опалубочной мастерской, на земельном участке были расположены еще четыре объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы не были. Данные объекты были переданы ФИО2 согласно приложению к договору купли-продажи. Все эти объекты к предыдущему собственнику перешли от обанкротившегося предприятия, принадлежащего Минобороны РФ. На спорный объект продавцом были переданы проект здания и договор строительного подряда. Спорный объект является самовольной постройкой, так как отсутствуют документы, разрешающие ввод здания в эксплуатацию. Все переданные объекты по настоящее время ФИО2 используются. Спорный объект используется в качестве жилья для работников. В проекте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Сантех-Евро», здание именуется общежитием. Из договора строительного подряда следовало, что работы по монтажу здания, внутренние сантехнические работы по монтажу систем электроснабжения и отделочные работы выполняло ООО «Погонаж». Одним из видов деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование земельного участка, входящего в территориальную зону Ж-5, допускает строительство на нем объектов жилищного фонда, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории отсутствуют. Фактически п. 5.2 ГПЗУ содержит отказ в получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию любых объектов недвижимости в зоне перспективной магистральной улицы. С целью узаконения были подготовлены следующие документы: градостроительный план, заключение, проект общежития, договор строительного подряда, технический план здания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с просьбой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответа не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать. В дополнение к ранее приведенным доводам указала, что согласно установленным фактическим обстоятельствам, за выдачей исходно-разрешительной документации для строительства спорного объекта и разрешения на строительство истец с заявлениями в установленном порядке в Администрацию <адрес> не обращался. В виду чего застройщик не имеет права осуществлять архитектурно-строительное проектирование, строить объект капитального строительства. Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «МНСЭ» правового значения не имеет, поскольку выполнено без учета проектной документации, соответствия ей фактически выполненного строительства, государственную экспертизу, вопреки установленному порядку, объект не прошел. Факт нахождения общежития в территориальной зоне Ж-5 нарушает градостроительный регламент данной территориальной зоны, так как такой вид использования недвижимости в данной зоне не предусмотрен. Ответчиком нарушены положения ч.ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, а также п.п. 3,4 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Ответчик не доказал исключительность обстоятельств, позволяющих признать право собственности на объект.

Ответчик ФИО2 просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном - отказать. Заявляет о несостоятельности доводов противной стороны о том, что застройщик не обращался с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, без которого закон запрещает проектирование и строительство объекта. Спорный объект возведен ФГУП «Строительное управление ФИО1 МО РФ» на земельном участке, выделенном предприятию в бессрочное пользование, что подтверждено актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Наименование предприятия – в/ч 52725. Представленная в качестве доказательства топографическая геосъемка земельного участка, заверенная Главархитектурой Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт существования объекта на дату изготовления съемки. ФИО2 данный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости был приобретен в июле 2013 <адрес> в эксплуатацию подтверждается актами. Довод ответчика о невозможности нахождения общежития в территориальной зоне Ж-5 опровергается информацией о видах разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж-5, изложенной в разделе 2 (стр. 9) Градостроительного плана земельного участка с к/н № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Объект возведен в/ч 52725. Правоустанавливающие документы на объект утрачены в ходе процедуры банкротства. В сентябре 2018 г. ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> за получением Градостроительного плана земельного участка. План был получен ДД.ММ.ГГГГ Часть земельного участка, площадью 5322 кв.м. предусмотрена под перспективную магистральную улицу. Утвержденный проект детальной планировки на участок отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Необходимый пакет документов был приложен. Из ответа следовало, что объект является самовольной постройкой и подлежит либо сносу, либо узаконению в судебном порядке. Ответчик по встречным требованиям пытается ограничить его право на распоряжение земельным участком, изымая из оборота почти весь земельный участок. Площадь участка составляет 7572 кв.м. Учитывая, что с момента принятия решения городской Думой прошло четыре года, все ограничения незаконные. Отсутствие на генплане <адрес> запроектированной перспективной магистральной улицы подтверждается выкопировкой из генплана.

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований к Министерству отказать. В обоснование возражений указал, что ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Административным регламентом, в Министерство не обращался. Обращение истца по встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ****** было рассмотрено Министерством в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО2 Министерством разъяснен порядок признания права на самовольную постройку. ФИО2 в Министерство в порядке, установленном административным регламентом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обращался, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получал, в связи с чем его права и законные интересы Министерством не нарушены. Поскольку заявление от истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство не поступало, проверку наличия необходимых документов, а также наличия/отсутствия оснований его выдачи Министерство не проводило, то в удовлетворении требований искового заявления к Министерству должно быть отказано.

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель истца и третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> ФИО5, который поддержал исковые требования о признании постройки ответчика самовольной и ее сносе, во встречном иске просит отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

При этом, согласно правовому подходу, указанному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 7572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № ******, образованного в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 15350, также принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером объекта: № ****** был поставлен ДД.ММ.ГГГГ По данным кадастрового учета указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров).

На земельном участке с кадастровым номером № ****** находится объект капитального строительства с характеристиками, заявленными в иске.

Согласно акту Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес>№ ****** установлено, что здание обшито профлистом, размер здания по периметру в плане 30,0 * 15,0 м. Здание оборудовано отдельными входами/выходами с 1 и 2 этажей, которые находятся в торцах здания. Выполнена прокладка инженерных коммуникаций. При визуальном осмотре здание эксплуатируется. Объект является объектом капитального строительства. Не соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка в 3 метра: здание расположено на расстоянии 2 метров от границы смежного земельного участка. Часть здания выходит за границы места допустимого размещения объекта, определенного градостроительным планом земельного участка и попадает в перспективную магистральную улицу районного значения регулируемого движения (ГПЗУ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик заявил о несостоятельности выполненных замеров, результаты которых приведены в акте. Представитель истца не настаивал на точности замеров, указал на информационный характер приведенных сведений в целях описания и идентификации объекта.

Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения: разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. Строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательность которого предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Генеральным планом развития городского ФИО1 – муниципального образования «<адрес>» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, испрашиваемый земельный участок относится к территории производственной, сельскохозяйственной и режимных зон. Утвержденный проект детальной планировки на территорию, в состав которой входит указанный земельный участок, отсутствует.

Как установлено судом, разрешение на строительство спорного объекта администрацией Муниципального образования «<адрес>», Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> не выдавалось. Ответчик не оспаривает, что здание по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

По представленным ответчиком в обоснование встречных исковых требований данным, ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ООО «Сантех-Евро» выполнена рабочая документация объекта: общежития по адресу: <адрес>. Ведомость рабочих чертежей основного комплекта содержит общие данные, техническую спецификацию металла, схему без колонн, схемы колонн, схему стропильных ферм., ведомость элементов, геометрическую и расчетную схему фермы, узлы, фасады, стальные конструкции, нагрузки и воздействия, правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей, несущие и ограждающие конструкции, защиту строительных конструкций от коррозии, общие правила проектирования, шарнирные узлы балочных клеток и рамные узлы примыкания ригелей к колоннам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Погонаж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ******, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика строительные работы, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязался принять и оплатить их. Строительные работы, подлежащие выполнению Подрядчиком: монтаж металлокаркасного здания общежития для рабочих; внутренняя отделка помещений; монтаж инженерных систем здания. Полный перечень работ стороны согласуют в смете. Строительные работы производятся на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 составлен градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612054:43, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь объекта недвижимости: 853,5 кв.м. Год завершения строительства объекта недвижимости: 2013.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: на основании результатов визуального и инструментального обследования здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ ******». Категория технического состояния здания общежития в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения здания общежития, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ№ ******», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям здание общежития соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов относительно соответствия возведенных конструкций, самого объекта представленной рабочей документации, при этом не содержится данных о материалах и конструкциях, фактически использованных при строительстве (возведении) объекта.

В соответствии с заключением о независимой оценке пожарного риска ООО «Эксперт-Мастер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу: <адрес>, эксплуатируемое с существующей системой обеспечения пожарной безопасности, соответствует установленным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Строительное управление ФИО1» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-ФИО1 Строительного Управления МО РФ» (Поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по поставке холодной воды и водоотведению № ******

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Строительное управление ФИО1» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-ФИО1 Строительного Управления МО РФ» (Поставщик) и ФИО2 (Потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии № ******

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № ****** на предмет исследований и измерений спорного объекта.

Как следует из представленной ответчиком копии ответа МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» ФИО2, решением Свердловского Горисполкома трудящихся № ****** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в районе <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Промкомбинату № ****** ВСУ УралВО (акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации). Площадь земельного участка согласно указанному акту составляет 7,75 га.

На обращение конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» ФИО2 в Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, что на основании заявления ООО «Центр недвижимости Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и решения землеотводной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости Урала» выдано разрешение на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения. Постановление Главы <адрес> о предварительном согласовании места размещения продовольственной торгово-складской базы по <адрес> не будет принято, если заявитель не представит отказ от права постоянного (бессрочного) пользования землепользователя – в/ч 52725.

Вместе с тем относимость данных материалов к спорному объекту не подтверждена.

Кроме того, в обоснование доводов об ином порядке приемки и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства ответчиком в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию рабочей (государственной) комиссией законченного строительством здания или сооружения от июня 1980 г., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иных объектов. При этом соответствующих доказательств в отношении спорного объекта не представлено, о наличии их не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>.

На обращение ФИО2 Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, что Министерство не наделено полномочиями по оценке проектных решений с целью подготовки заключений, разъяснению федерального и регионального законодательства, а также практики его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что здание, площадью застройки 450 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>-г, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № ******, а также того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного имущества, суд в сносе двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, отказывает.

Указанное строение может использоваться собственником в пределах, разрешенных действующим законодательством, в том числе в качестве временного сооружения, хранения инвентаря и т.д., что не предусматривает получения разрешения. Данное строение находится на принадлежащем ответчику земельном участке, ввиду чего он вправе распоряжаться данным имуществом в указанных выше пределах.

Доводы стороны истца о распространении положений Генерального плана развития городского ФИО1 – муниципального образования «<адрес>» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, на земельный участок, принадлежащий ответчику, правового значения не имеют.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Объект является условно разрешенным видом использования земельного участка и для изменения вида разрешенного использования земельного участка также необходимо было пройти процедуру публичных слушаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Положения ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 1 - 9, 12) предусматривают, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если на день обращения с иском в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку условием для признания права собственности на такую постройку является одновременное соблюдение трех условий, названных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не предпринималось никаких мер к легализации здания.

Бремя доказывания соответствия постройки строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц лежит на лице, требующем признания права собственности на такую постройку.

Кроме того, истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. При этом нельзя считать обращением за получением такого разрешения подачу заявления без приложения полного комплекта документов.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Фактически надлежащее обращение истца в орган местного самоуправления отсутствовало. По вышеизложенным доводам не может быть признано надлежащим и обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, с учетом отсутствия необходимого приложения документов в нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не вправе подменять уполномоченные органы по решению вопроса оформления прав в отношении объекта недвижимости посредством принятия решения о признании права, так как установлено, что в данном случае со стороны ответчика отсутствовало обращение в установленном порядке и не представлено доказательств невозможности реализации своего права.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на здание не было получено разрешение на строительство, отсутствует проектная документация, не представлены доказательства приемки объекта капитального строительства, не подтверждено соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отсутствуют сведения об осуществлении строительного контроля, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (с учетом назначения постройки), в установленном порядке объект не введен в эксплуатацию, доказательства проведения публичных слушаний, предъявления полного пакета документов в уполномоченные органы, принимая во внимание факт несоблюдения со стороны ответчика ФИО2 установленного порядка, то оснований для признания права собственности на самовольно построенное здание с заявленным во встречном иске назначением в качестве общежития, площадью застройки 450 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств принятия на протяжении длительного периода времени мер к легализации спорного объекта, само строительство осуществлено в нарушение установленной законом процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, - удовлетворить частично.

Признать двухэтажное здание коридорного типа с верхним техническим этажом, площадью застройки № ****** кв.м., имеющее обособленные помещения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Во встречном иске ФИО2 к Администрации <адрес>, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина