Приговор № 1-52/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000215-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 февраля 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № 470308 от 22.01.2025 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних (малолетних) не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> судимого:

16.08.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 60 (шестидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год;

27.09.2023г. снят с учета в филиале г. Невинномысска ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания в виде обязательных работ; 31.08.2024г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.12.2024 около 14 час. 00 мин., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ранее знакомому ФИО2 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом, подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, открыв дверь со стороны водительского места, сел на водительское кресло и, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, путем его поворота, завел двигатель автомобиля <данные изъяты> на котором намеривался уехать домой по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> «А», после чего на указанном автомобиле начал движение задним ходом, проехав на нем расстояние не менее одного метра, однако ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин. его преступные действия были пресечены собственником автомобиля - ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут находясь во дворе дома ФИО2 №1, он обратил внимание на припаркованный во дворе в полу метрах от входа в <адрес> автомобиль <данные изъяты> регион, в кузове зеленого цвета, принадлежащий ФИО2 №1, и решил уехать на данном автомобиле по адресу своего постоянного места жительства. При этом ФИО2 №1, ему не передавал управление и не давал разрешения управлять принадлежащим ему транспортным средством, однако он направился к водительской двери автомобиля, открыв которую он увидел в замке зажигания штатный ключ, сев за руль около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель. Он не зарыл за собой переднюю водительскую дверь, несколько раз при этом нажав на педаль газа, на что автомобиль издавал очень громкий рев, затем включив заднюю скорость, стал осуществлять движение задним ходом, проехав около 1 метра, на что он увидел как ФИО2 №1, подбежал к нему. Через открытую водительскую дверь ФИО2 №1, схватил его за надетую на нем куртку обеими ладонями рук, на что он заглушил двигатель автомобиля, поставил его на ручной тормоз, вытащив из замка зажигания ключи автомобиля и положив их в карман надетой на нем куртки, и вышел из автомобиля. Между ним ФИО2 №1, произошел конфликт после которого он направился к себе домой, однако по пути следования его задержали сотрудники полиции которые доставили его в территориальный Отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в ОМВД России по <адрес> он выдал сотрудникам полиции связку ключей в количестве 2 штук от зажигания автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 64-69).

Показаниями в суде и оглашенными показаниями, данными потерпевшим ФИО2 №1, на стадии предварительного следствия о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется транспортное средство <данные изъяты> регион, в кузове зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, которое находится в рабочем состоянии и хранится во дворе его дома. Данное транспортное средство всегда не заперто, ключи от зажигания автомобиля, на связке в количестве 2 штук, он всегда хранил в замке зажигания. Данным транспортным средством пользовался и распоряжался только он. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они распили спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут они вышли во двор его домовладения, ФИО1 проследовал к припаркованному во дворе <адрес> принадлежащему автомобилю <данные изъяты> при этом он не передавал управления ФИО1 и не давал последнему разрешения управлять принадлежащим ему транспортным средством. ФИО1 открыв переднюю водительскую дверь автомобиля, сел за руль, завел двигатель посредством поворота штатного ключа, ранее оставленного им в замке зажигания автомобиля. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведя двигатель, не зарыв за собой переднюю водительскую дверь, несколько раз при этом нажав на педаль газа, включил заднюю скорость, стал осуществлять движение задним ходом, проехав около 1 метра, на что он подбежал к водительской двери автомобиля, через открытую водительскую дверь схватив ФИО1 за надетую на нем куртку обеими ладонями рук попытался вытащить последнего. ФИО1 заглушил двигатель автомобиля, поставил его на ручной тормоз, и вышел из транспортного средства. Между ним ФИО1 произошел конфликт после которого примерно в 14 часов 30 минут он ушел в неизвестном ему направлении. О произошедшем он сообщил своей дочери Свидетель №3, а так же сотрудникам полиции. Кроме того, с его участием сотрудниками полиции во дворе <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был также осмотрен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регион, в ходе осмотра которого, он сообщил сотрудникам полиции, что в замке зажигания отсутствует связка из 2 ключей. Кроме того пояснил, что у него имелись основания полагать, что ФИО1 имел возможность угнать принадлежащий ему автомобиль, открыв ворота, путем поднятия нижней щеколды, в связи с чем он пресек его незаконные действия. (л.д. 90-93).

По данному факту ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. (л.д. 29).

Показаниями в суде и оглашенными показаниями, данными свидетелем Свидетель №3, на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ей от ее отца ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1, находясь в гостях по месту жительства ее отца незаконно завладел принадлежащим ее отцу ФИО2 №1 автомобилем <данные изъяты>. (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с ней по соседству в <адрес> в <адрес> проживает ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она находясь по адресу своего постоянного места жительства одна, услышала громкий рев заведенного автомобиля, на что около 14 час. 00 мин. она вышла из дома и увидела через забор во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> регион в кузове зеленого цвета, который был в заведенном состоянии, а за рулем данного автомобиля сидел как позже ей стало известно ФИО1, который нажимал на педаль газа, на что автомобиль издавал очень громкий рев, после чего включил заднюю скорость и стал осуществлять движение задним ходом, проехав около 1 метра. Она стала кричать на ФИО1, прося прекратить данные действия, так же увидела как ФИО2 №1 подбежал к ФИО1, и через открытую водительскую дверь схватил ФИО1, за надетую на нем куртку обеими ладонями рук. ФИО1, заглушил двигатель автомобиля, поставил его на ручной тормоз и вышел из автомобиля, где между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт. После произошедшего конфликта ФИО1, ушел в неизвестном ей направлении. (л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах доставления в ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 ключа на связке (л.д. 129-131).

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по <адрес> края, где во дворе указанного дома находился автомобиль марки <данные изъяты>, а также было обнаружено и изъято на поверхности вышеуказанного автомобиля 2 следа рук. (л.д. 10-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено специализированное помещение для содержания задержанных лиц «СПСЗЛ», где были обнаружены и изъяты среди личных вещей ФИО1 связка ключей в количестве 2-х штук от зажигания автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 35-37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были отобраны отпечатки пальцев рук на дактокарту. (л.д.74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> регион. (л.д. 98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках липкой ленты №, №, изъятых в ходе производства места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекопировано по одному следу ногтевых фаланг пальцев рук, данные два следа пригодны для идентификации личности. Они оставлены ФИО1, дважды большим пальцем левой руки. (л.д. 81-84).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> регион на имя ФИО2 №1 серии 9934 № (л.д. 96-97).

В ходе предварительного следствия: автомобиль <данные изъяты>; связка ключей в количестве 2-х штук от автомобиля <данные изъяты> регион; след ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО1 на отрезке липкой ленты № и отрезке липкой ленты №; дактилокарта на имя ФИО1, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 108-115, 121-123, 128).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросами и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаниям ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1 не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимый неправомерно завладел автомобилем, включив заднюю скорость, совершил на нем поездку, в том числе осуществил движение указанного транспортного средства (автомобиль <данные изъяты> регион) задним ходом, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности ввиду его добровольного отказа от совершения инкриминированного ему преступления у суда не имеется.

Суд исходит из того, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на угон, а хотел покататься суд признает несостоятельными, так как об обратном, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы, а так же установленная совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику межрегиональной организации «Лиги защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», а также участие ФИО1 в специальной военной операции в качестве добровольца-бойца ЧВК «Вагнер», наличие наград ЧВК «Вагнер» и государственных наград, в том числе медали «За Отвагу», наличие благодарственных писем, состояние здоровья, ввиду полученного в результате боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО1, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1, при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, который под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> связку ключей в количестве двух штук, возвращенные законному владельцу под сохранную расписку - оставить в распоряжении потерпевшего по делу ФИО2 №1

- след ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО1 на отрезке липкой ленты № и отрезке липкой ленты №; дактилокарту на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко