Приговор № 1-279/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-279/2020

Копия Дело №1–279/2020

УИД 16RS0046-01-2020-004673-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретарях К.С.Петряевой, Л.М.Хуснетдиновой,

с участием государственных обвинителей Р.Р.Байбикова, Р.Ф.Галеева, Е.Б.Петровой, С.П.Спиридонова,

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.А.Абдрахманова, представившего удостоверение №2089 и ордер №179833,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...в ... Республики, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 часов 30 минут 30 марта 2020 года до 03 часов 13 минут 31 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном ..., из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества, схватил и попытался вырвать из рук С. ее сумку, однако С. удержала ее. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 напал на С. и, с целью подавления воли потерпевшей к дальнейшему сопротивлению, умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов С. упала на пол и потеряла сознание. Подавив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил ее сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились принадлежащие С. кошелек стоимостью 1000 рублей с банковской картой ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4» стоимостью 5000 рублей, а также косметичка, очки в футляре и зарядное устройство, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинена травма головы в виде перелома костей носа, гематомы спинки носа, правой подглазничной области, ссадины спинки носа, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель, а также материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 не признал и показал, что поздним вечером 30 марта 2020 года возле кафе «Макдональдс» на железнодорожном вокзале познакомился с С.. С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно расстроена, плакала, на ее лице и носу имелись телесные повреждения. С С. и двумя ранее не знакомыми мужчинами употребляли спиртное возле ТЦ «ЦУМ», после чего пришли в заброшенный дом по ул. Коротченко. При этом С. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, сама передвигаться не могла, ей помогли подняться в дом. В доме продолжили выпивать, через какое-то время он ушел в соседнюю комнату и уснул. Проснулся утром, когда его разбудили сотрудники полиции. С. ударов не наносил, ничего у нее не требовал и не отбирал. Полагает, что потерпевшая ошибочно указывает на него, так как в основном общалась с ним и лучше запомнила его.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что вечером 30 марта 2020 года возле железнодорожного вокзала познакомилась с ФИО1. Была немного нетрезвая и в расстроенных чувствах, но повреждений на лице у нее не имелось. ФИО1 предложил выпить, она согласилась. Вместе с ним и двумя незнакомыми мужчинами употребляли спиртное сначала на улице, затем, около 23 часов, пришли в заброшенное здание по ул. Коротченко. При этом была в средней степени алкогольного опьянения, в адекватном состоянии. В какой-то момент ФИО1 молча стал отбирать у нее сумку, двое других мужчин видели это, но не вмешивались. Она отбивалась, и тогда ФИО1 нанес ей 3 удара кулаком в лицо, отчего упала и потеряла сознание. Когда очнулась, рядом никого не было. Вышла на улицу, дошла до железнодорожного вокзала и обратилась в полицию. Далее ее отвезли в больницу, где диагностировали перелом носа и другие повреждения. У нее были похищены телефон «XiaomiRedmi 4», сумка, кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк России», общий ущерб составил 7000 рублей. Когда вместе с сотрудниками полиции проехали в заброшенное здание, там был задержан ФИО1, а также была обнаружена ее сумка, но содержимого в ней не было.

О нанесении ей ФИО1 трех ударов С. сообщала и на допросе от 19 апреля 2020 года в ходе производства предварительного следствия (л.д. 119-120).

Кроме того, в связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания, данные потерпевшей С. на допросе и очной ставке с ФИО1 31 марта 2020 года, в которых она, давая в целом аналогичные показания об обстоятельствах преступления, поясняла, что ФИО1 нанес ей один удар (л.д. 21-23, 40-43).

После оглашения показаний С. настаивала на нанесении ей ФИО1 трех ударов, пояснив, что первые два были слабыми, и только от третьего, сильного, о котором рассказывала изначально, она упала и потеряла сознание.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ночь на 31 марта 2020 года, во время несения им службы в составе следственно-оперативной группы Казанского линейного управлении МВД России на транспорте, в дежурную часть обратилась женщина, которая пояснила, что распивала спиртное в заброшенном доме по ул. Коротченко, в ходе чего незнакомый мужчина, нанеся ей пару ударов кулаком по голове, отобрал кошелек с банковской картой и мобильный телефон. Что было потом, от нанесенного удара не помнит. При этом женщина была в шоковом состоянии, плакала, от нее пахло алкоголем, на лице имелись кровоподтеки, нос был с засохшей кровью и искривлен. Далее он вызвал сотрудников ППС и скорой помощи, которым передал потерпевшую.

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на допросе и очной ставке с ФИО1 31 марта 2020 года, следует, что 30 марта 2020 года он со своим приятелем по имени Эрик находился возле железнодорожного вокзала, где они познакомились с ФИО1, совместно распивали спиртное. В один момент ФИО1 пошел в магазин за спиртным, откуда привел с собой женщину по имени Альбина. Все вместе употребляли спиртное, продолжили пить в заброшенном доме 5 по ул. Коротченко. В ходе распития в комнату зашли ФИО1 и Альбина. В какой-то момент ФИО1 вырвал из рук Альбины сумку, нанес ей в область лица не менее трех ударов кулаком, отчего она заплакала. ФИО1 начал лазить по сумке Альбины, откуда достал сотовый телефон и кошелек. Далее он (З.) решил пойти лечь спать в другую комнату. Где в этот момент находились Альбина и ФИО1, не знает. Также видел, как ФИО1 достал из кошелька Альбины банковскую карту. Ближе к утру ФИО1 разбудил его и сказал, что он уходит и оставляет ему банковскую карту под его подушкой. Зачем он так поступил, не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную карту ПАО «Сбербанк России» он выдал сотрудникам полиции (л.д. 50-51, 55-56).

В ходе осмотра места происшествия - придомовой территории заброшенного дома ... 31 марта 2020 года на земле обнаружены пластиковые стаканчики и стеклянные бутылки из-под алкогольных напитков, с поверхности которых изъяты следы рук на четыре липкие ленты (л.д. 7-12).

В соответствии с заключением дактилоскопической эксперты №185 от 13 апреля 2020 года, следы пальцев рук на двух изъятых с места происшествия липких лентах оставлены ФИО1 (л.д. 77-81).

При производстве выемки 31 марта 2020 года у потерпевшей ФИО2 изъята сумка с ее имуществом (л.д. 28-30).

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 предоставила светокопию коробки от похищенного у нее сотового телефона «XiaomiRedmi 4» (л.д. 48-49).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя С. (л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) внутри сумки ФИО2 обнаружены косметичка, очки для зрения, зарядное устройство от сотового телефона (л.д. 87-93).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2428/1967 от 13 апреля 2020 года, у С. имелась травма головы в виде перелома костей носа, гематомы спинки носа, правой подглазничной области, ссадины спинки носа. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; давность образования - в пределах суток до момента осмотра врачами в медицинском учреждении 31 марта 2020 года (л.д. 113-115).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 87-93, 94).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления.

К утверждению ФИО1 о невиновности суд относится критически, расценивая его как попытку избежать ответственности за содеянное и реализацию права на защиту.

Доводы стороны защиты о возможной причастности к преступлению свидетеля З. и неустановленного мужчины по имени Эрик основаны на предположениях и прямо опровергнуты потерпевшей, пояснившей, что никаких противоправных действий в отношении ее указанные лица не совершали.

Факт изъятия банковской карты С. у свидетеля З. виновности ФИО1 под сомнение не ставит, поскольку обстоятельства, при которых карта, со слов свидетеля, оказалась у него, представляют собой распоряжение подсудимым похищенным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления суд не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля З. и заключениями экспертиз.

Повода для оговора ФИО1 потерпевшая не имела, так как ранее с ним знакома не была и неприязни к нему не испытывала, сам подсудимый об обратном не заявлял.

Противоречия в показаниях С. относительно количества нанесенных ей ФИО1 ударов существенного значения для дела не имеют, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Пояснения потерпевшей о причине таких противоречий, а именно, что она акцентировала внимание на последнем, сомом сильном из полученных ударов, суд считает достаточно убедительными.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях С. относительно места преступления не имеется; о том, что нападение на нее было совершено в заброшенном доме ..., она сообщила на первом же допросе, непосредственно после случившегося. Указания в сообщениях о преступлении (л.д. 3-5, 17) на то, что преступление имело место на остановке общественного транспорта «Саид-Галеева», показаниями потерпевшей по смыслу статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса РФ не являются. Кроме того, как следует из извещения «ГАУЗ ГКБ №7» (л.д. 17), бригада скорой медицинской помощи доставила С. в лечебное учреждение именно с названной выше остановки общественного транспорта, что могло послужить причиной ошибочного восприятия ее слов. Между тем сам ФИО1 факта нахождения с потерпевшей в заброшенном доме по ул. Коротченко не отрицал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 напал на С. и с целью открытого хищения ее имущества нанес ей удары кулаком в область расположения жизненно важных органов – голову, отчего она потеряла сознание и получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

ФИО1, дважды судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами от 19 марта 2013 года и 14 октября 2015 года, вновь совершил деяние аналогичной тяжести, поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Иные отягчающие наказание подсудимого обстоятельства не установлены.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения определяющего влияния на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления не имело, а потому достаточных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности и требований пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, суд считает невозможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях длительной изоляции от общества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, необходимости в назначении А.В.Мерзляковудополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Достаточных оснований для применения части 3 той же статьи либо статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,определяет исправительную колонию особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки: в ходе производства предварительного расследования адвокату А.А.Абдрахманову выплачено 6 250 рублей, за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании ему же необходимо выплатить 12 500 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 18 750 рублей.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО1 достаточно молод, трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена.

Поэтому суд полагает, что ФИО5 самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку, женскую косметичку, очки для зрения в чехле, зарядное устройство (л.д. 94-96) – оставить по принадлежности потерпевшей С.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... на имя С., хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 89), - возвратить потерпевшей ФИО2;

- светокопию коробки - упаковки от сотового телефона марки «XiaomiRedmi 4» на одном листе (л.д. 92) – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов