Приговор № 1-95/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-95/2024

УИД: 31RS0016-01-2023-010116-56 Дело № 1-95/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 14 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рослой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, работающей в ООО «<данные изъяты>» токарем, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краснорудцкая совершила кражу с банковского счета при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут подсудимая нашла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, и у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи этой карты.

Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений Краснорудцкая в этот же день в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 15 минут в магазинах «Победа» <данные изъяты> (<адрес>), «Пятерочка» (<адрес>) и аптеке «Таблеточка» (<адрес>) бесконтактным способом оплатила товары данной банковской картой, похитив с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 354,66 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Краснорудцкая вину в совершении преступления признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре в районе <адрес> нашла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты и решила похитить с нее деньги. В этот же день она расплачивалась найденной картой за покупки в магазинах «Победа», «Пятерочка» и аптеке «Таблеточка», приобретая продукты питания и лекарства, а после этого выбросила карту. Раскаялась, ущерб возместила в полном объеме.

Помимо признательных показаний самой Краснорудцкой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписью, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она гуляла в районе <адрес>, после чего поехала в парикмахерскую, выйдя из которой, увидела, что ей пришли смс-сообщения о списании со счета ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 4 354,66 рублей. Потерпевший №1 поняла, что потеряла банковскую карту и сразу ее заблокировала.

Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями самой подсудимой и с иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения с ее банковского счета денежных средств в сумме 4 354,66 рублей (л.д. 5).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», в дополнительном офисе № на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 15 минут списаны денежные средства в общей сумме 4 354,66 рублей. Покупки по карте были совершены в магазинах «Победа», «Пятерочка» и аптеке «Таблеточка» (л.д. 114-118, 121).

При осмотре участка местности у <адрес> Краснорудцкая указала место, где она нашла банковскую карту, а при осмотре участка местности у <адрес> она показала где после оплаты покупок выбросила данную карту (л.д. 41-45, 60-65).

Следователем осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» (<адрес>), где Потерпевший №1 был открыт банковский счет (л.д. 123-128). При осмотре помещений магазинов «Пятерочка» (<адрес>) и «Победа» (<адрес>), а также аптеки «Таблеточка» (<адрес>) зафиксированы места, где Краснорудцкая с помощью банковской карты потерпевшей оплачивала товары и лекарства, изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 7-12, 46-51, 52-55, 56-59).

На изъятых видеозаписях видно как Краснорудцкая оплачивает покупки в магазинах «Победа», «Пятерочка» и аптеке «Таблеточка». Осмотр дисков проводился с участием подсудимой, подтвердившей в судебном заседании, что на видеозаписях изображена именно она в момент приобретения и оплаты товаров найденной банковской картой (л.д. 87-93, 96-102, 105-110).

Видеозаписи и информация из банка после осмотров приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94, 103, 119).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Действия Краснорудцкой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимая совершила тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Совершая хищение с банковского счета, она осознавала общественную опасность своих действий и предвидела, что нарушает права законного владельца имущества, желала наступления материального ущерба и достигла его, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами Потерпевший №1.

При назначении Краснорудцкой наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, за которое она признается виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание Краснорудцкой обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 161); активное способствование Краснорудцкой расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и добровольном показе мест, где она нашла банковскую карту Потерпевший №1, в каких торговых точках оплачивала ей покупки, а также где затем выбросила карту; раскаяние в содеянном.

Краснорудцкая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 38-39, 129-131, 132, 136, 138, 144, 159, 160).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Краснорудцкой и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Краснорудцкой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой (<данные изъяты> трудоустроена токарем в ООО «<данные изъяты>», имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц).

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета при помощи найденной банковской карты, и иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, размера похищенных денежных средств, которые возмещены потерпевшей, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении подсудимой от наказания на основании ст. 76 УК РФ, поскольку они с ней примирились, Краснорудцкая в полном объеме возместила материальный ущерб, передав ей денежные средства в сумме 4 354,66 рублей, принесла свои извинения.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что категория совершенного Краснорудцкой преступления изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести, подсудимая примирилась с Потерпевший №1 и загладила причиненный ей вред, суд считает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для освобождения Краснорудцкой от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности или от отбывания назначенного наказания является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В., участвовавшей в защиту Краснорудцкой в суде, суд взыскивает с подсудимой, которая не отказывалась от защитника, трудоустроена, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сама же Краснорудцкая выразила готовность возместить указанные издержки в доход федерального бюджета.

Признанные вещественными доказательствами диски с видеозаписями и сведения из ПАО «<данные изъяты>» надлежит хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); № счета – 40101810300000010002; л/с <***>; банк – отделение Белгород Банка России; БИК 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000; КБК 18811603121010000140; УИН 18853123010912410149; наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 4 938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и сведения из ПАО «<данные изъяты>» хранить при деле (л.д. 94-95, 103-104, 111-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин