Апелляционное постановление № 22-560/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-569/2024

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шевцова И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2024, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Преступление совершено 19.01.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шевцов И.А. выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По их мнению, суд не принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, которые стоило признать смягчающими: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; полное признание вины, принесение извинений, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; частичное возмещение вреда. Кроме того, следует учесть состояние здоровья ФИО1, наличие /__/, он социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется, несудимый, имеет кредитные обязательства, в том числе на квартиру, которую он потеряет, поскольку, находясь в колонии, не сможет выплачивать кредит. Помогать ему некому, он является вдовцом. Преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд необоснованно не применил ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просят отсрочить наказание или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выезда на полосу встречного движения, которые он подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевшей А. о ДТП с участием осужденного, принесении им извинений и частичным возмещением морального вреда; показаниями свидетеля Ш., который на месте ДТП видел осужденного в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Г., Ч., С. и С. о выезде автомобиля осужденного на полосу встречного движения и столкновении с автомобилем потерпевшей, нахождении того в состоянии опьянения; иными письменными материалами дела, в том числе подтверждающими состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признано состояние здоровья ФИО1, который является /__/, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение морального вреда.

Также учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усматривает. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд рассмотрел с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, соответствует степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами в приговоре, что для достижения целей наказания имеется необходимость в назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда первой инстанции, соответствует тем действиям, которые были совершены осужденным.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся, частично возместил ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 лишения свободы и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2024 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья