Приговор № 1-596/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-596/2021

Дело № 1- 596/2021

74RS0031-01-2021-003523-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). 01 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2019 года, от 05 августа 2020 года испытательный срок продлен на 2 (два) месяца, вменены дополнительные обязанности.

2). 20 мая 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 228, 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в вечернее время у ФИО2, находящегося на лестничной площадке между вторым и третьем этажами в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совместно со знакомым <ФИО>5, при котором находилось наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. После чего <ФИО>5 находясь в указанном месте в данное время и дату, пересыпал часть наркотического средства из найденного им полимерного пакета «гриппер» в бумажный сверток и безвозмездно передал бумажный сверток с наркотическим средством из своих рук в руки ФИО2, таким образом, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство массой не менее 0,23 грамма. После чего часть наркотического средства ФИО2 употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в бумажном свертке массой не менее 0,23 грамма, в значительном размере ФИО2 убрал в правый карман брюк и незаконно хранил при себе, до 22:40 часов <дата обезличена>, пока на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совместно с <ФИО>5 не был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> где <дата обезличена> в период с 00:30 часов до 00:40 часов, в ходе проведения личного досмотра, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО2 бумажный сверток с растительным веществом массой 0,23 грамма которое, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1- (4-фторбутил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутаноат).

Приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата обезличена> № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо) уксусная кислота, является масса свыше 0,05 грамм. Общая масса изъятого наркотического средства 0,23 грамм, является значительным размером.

Он же совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи, судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 28 марта 2017 года, он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата обезличена> в ночное время, находясь по адресу: <адрес обезличен>, <ФИО>1, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и начал движение на указанном автомобиле. Далее ФИО2 <дата обезличена> в ночное время около 02:20 часов в указанном месте по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и отстранен от управления транспортным средством. В 03:03 часов <дата обезличена> согласно протоколу <адрес обезличен> ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, указал что согласен с обвинением изложенным государственным обвинителем по обоим преступлениям, которое соответствует обстоятельствам совершения им преступлений. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

< По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере >

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый <ФИО>5 и попросил занять деньги, он согласился и сказал <ФИО>5, чтобы подошёл к остановке «Гортеатр». Вскоре он с <ФИО>5 встретился и они пошли к банкомату «КУБ», расположенному на остановке «Гортеатр», где он снял деньги и передал деньги <ФИО>5 В ходе разговора <ФИО>5 сказал ему, что при нем есть наркотическое средство «спайс» и предложил ему покурить указанный «спайс» вместе с ним. Так как у него было плохое настроение в связи с тем, что в тот день он расторг брак и был подавлен, то согласился на предложение <ФИО>5 После чего они зашли подъезд <номер обезличен> в квартале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поднялись на лестничную площадку между вторым и третьем этажами, где <ФИО>5 достал из кармана брюк полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом внутри зеленого цвета и пояснил, что данный полимерный пакет «гриппер» с веществом внутри нашел на улице, когда ходил узнавать на счет работы. Он понял, что в указанном полимерном пакете «гриппер» находится наркотическое средство «спайс», так как ранее наркотическое средство «спайс» употреблял и знает, как оно выглядит. <ФИО>5 попросил у него бумагу, так как захотел отсыпать ему часть наркотического средства. Он достал из имеющегося при нем портфеля фрагмент бумажного листа и передал <ФИО>5 После чего <ФИО>5 из полимерного пакета «гриппер» отсыпал часть растительного вещества на фрагмент бумажного листа, свернул бумажный фрагмент в сверток и передал ему. После чего из бумажного свертка он взял часть растительного вещества «спайс» и забил в сигарету. <ФИО>5 также забил в сигарету растительное вещество, которое взял из полимерного пакета «гриппер». Он держал бумажный сверток с растительным веществом «спайс» в руке, после этого он и <ФИО>5 стали курить сигареты, в которых находилось растительное вещество «спайс». Он сделал одну затяжку, получил одурманивающий эффект, расслабление и заснул и, что происходило дальше, он не знает. Он проснулся от того, что его кто-то будит. Он проснулся и увидел, что это были сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы, также они спросили, что они делают в подъезде и имеют ли при себе запрещенные к гражданскому обороту вещества. В отношении него и <ФИО>5 были применены спецсредства, на них надели наручники. После его и <ФИО>5 доставили в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>. Сотрудники полиции им пояснили, что в присутствии понятых будут проведены личные досмотры. Сотрудники полиции пригласили понятых, двух ранее ему незнакомых мужчин, в присутствии которых у него спросили, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы: оружие, наркотические средства. На данный вопрос он ответил, что в его правом кармане брюк находится бумажный сверток с растительным веществом внутри. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом внутри. Данный бумажный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, верх конверта был опечатан оттисками печати «<номер обезличен>». На данном конверте сотрудник полиции написал пояснительный текс и на конверте он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который был упакован во второй бумажный конверт, с пояснительным текстом, конверт опечатан оттисками печати «<номер обезличен>», на конверте он, понятые и сотрудник полиции поставили подписи. Сотрудник полиции ему задал вопрос, откуда у него имеется бумажный сверток с растительным веществом внутри, он ответил, что растительное вещество, которое находится в изъятом у него бумажном свертке, ему отсыпал <ФИО>5 Далее сотрудник полиции вслух прочитал протокол личного досмотра и изъятия, никто из участвующих в личном досмотре не сделал никаких замечаний, после чего, он, понятые и сотрудник полиции в протоколе поставили подписи. Наркотическое средство, которое было у него изъято, он хранил для личного употребления, без цели сбыта. В последствии в ходе расследования уголовного дела по факту сбыта в отношении <ФИО>5, он активно содействовал следствию в раскрытии особо тяжкого преступления (Т.1, л.д. 207-211).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>19 <ФИО>6, следует, что <дата обезличена> они совместно заступили на смену по охране общественного порядка в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен>, пеший пост – 70. Следуя по маршруту патрулирования, около <дата обезличена> часов <дата обезличена> при несении службы, им поступила информация пройти в подъезд <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, для оказания помощи ПП-67 в составе лейтенанта полиции <ФИО>8 и сержанта полиции <ФИО>7. Они зашли в указанный подъезд и между вторым и третьем этажами, на лестничной площадке, они увидели двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения, не ориентировались в пространстве, однако запаха алкоголя от них слышно не было, речь их была несвязанная, поведение указанных мужчин не соответствовало окружающей обстановке. На основании ст. 21 ФЗ <номер обезличен> «О полиции» в отношении указанных мужчин были применены спец. средства - наручники. Поскольку поведение мужчин свидетельствовало о том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, ими было принято решение доставить их в ОП «Левобережный» УМВД России <адрес обезличен>, по адресу <адрес обезличен> для установления их личности и проведения личных досмотров. Находясь в помещение указанного отдела полиции были установлены личности указанных мужчин <ФИО>5 и ФИО2. Так же в отношении <ФИО>5 и ФИО2 было принято решение о проведении досмотра указанных гражданин, так как они предположили, что при них могут находиться запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Для удобства <ФИО>5 и ФИО2 были разделены. Для этого были приглашены двое понятых - мужчины. Сотрудником полиции старшим сержантом <ФИО>6 был произведен личный досмотр в отношении гр. ФИО2 в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО2 в правом кармане джинс, которые были одеты на нем, был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом внутри. Указанный бумажный сверток с растительным веществом внутри был упакован в один бумажный конверт, конверт снабжен пояснительной запиской, опечатан оттисками печати <номер обезличен> и заверен подписями всех участвующих лиц. Так же у ФИО2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, конверт был опечатан и подписан всеми участвующими лицами (Т.1, л.д. 144-146, 147-148).

Эти же обстоятельства сообщил в показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетель <ФИО>8 (Т.1, л.д. 149-159).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10, следует, что <дата обезличена> в ночное время, они находились в отделе полиции Левобережный расположенном по адресу <адрес обезличен>, где к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их принять участие в качестве понятых при проведении досмотра задержанных ими двух мужчин. Они согласились, после чего они совместно с сотрудником полиции проследовали в комнату для задержанных отдела полиции Левобережный УМВД России по <адрес обезличен>, где находился сотрудник полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил им, что в их присутствии будет произведен личный досмотр в отношении задержанного мужчины. После чего мужчине, в отношении которого проводился досмотр, было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества (оружие, наркотические средства) если таковые имеются. На что мужчина пояснил, что при нем есть наркотическое средство. После этого сотрудником полиции в отношении мужчины был проведен досмотр. При проведении досмотра в правом кармане джинс, был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом внутри. После того как сотрудник полиции закончил досмотр, он упаковал изъятый у мужчины бумажный сверток с растительным веществом внутри в конверт, конверт был опечатан оттисками печати <номер обезличен>, и на нем они и все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1, л.д. 151-153, 154-156).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что <дата обезличена> около 15 часов он пошел в ИП ФИО3, по адресу <адрес обезличен>, где у него расположен цех. Подойдя к цеху, он увидел, что ворота цеха закрыты, он развернулся и возле мусорного бака увидел полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом внутри. Так как он ранее употреблял наркотические средства, он сразу понял, что в указанном полимерном пакете находится наркотическое средство «спайс». Он решил забрать указанный пакет себе, поднял его и положил в карман брюк. Долее он пошел в сторону остановки «Гортеатр». По пути следования он решил позвонить своему знакомому <ФИО>1, чтобы попросить у него в долг денег. Созвонившись с ним, он предложил ему встретиться на остановке «Гортеатр». Через некоторое время он и ФИО2 встретились и пошли по направлению к банкомату «<данные изъяты>», где <ФИО>1 снял деньги и передал их ему. После чего он предложил ФИО2 покурить сигареты в квартале <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда они сидели в квартале, то он рассказал <ФИО>1, что нашел полимерный сверток с растительным веществом внутри, а именно со «спайсом» и предложил <ФИО>1 выкурить с ним «спайс», ФИО2 согласился. Они решили пойти в подъезд <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы не привлекать внимание. Зайдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между вторым и третьем этажами, где он достал из кармана брюк полимерный сверток со «спайсом» и решил часть наркотического средства отсыпать ФИО2. Он попросил у ФИО2 бумажку, что бы в нее отсыпать часть наркотического средства для ФИО2, последний передал ему фрагмент бумаги, куда он, отсыпал часть наркотического средства, и передал бумажный сверток ФИО2 После чего он взял часть растительного вещества из полимерного пакета и забил сигарету, а оставшуюся часть растительного вещества в пакетике, он положил в левый карман куртки, которая была одета на нем. ФИО2 так же из своего бумажного свертка взял часть наркотического средства «спайс», забил в свою сигареты и стал курить. Сделав несколько затяжек, он, почувствовав расслабление от наркотического вещества, уснул. Проснулся от того, что его и ФИО2 будили сотрудники полиции. Они представились и попросили их предъявить документы, также они спросили, что они делает в подъезде, и имеют ли при себе запрещенные к обороту вещества. Он ответил, что при нем ни чего такого нет. После чего в отношении их сотрудники полиции применили спецсредетва «наручники». После этого он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции «Левобережный», расположенный по адресу <адрес обезличен>, где в отношении него сотрудники полиции решили провести личный досмотр. В ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых сотрудник полиции обнаружил в его левом боковом кармане куртки, которая была одета на нем, полимерный пакетик «гриппер» с растительным веществом внутри. Указанный полимерный пакет с растительным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттисками печати № 11, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. От ФИО2 ему стало известно, что в отношении ФИО2 так же был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят бумажный сверток с растительным веществом внутри, которое он отсыпал ему из полимерного пакета «гриппер», который он нашел у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. (Т.2, л.д. 157-161).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, поступившим от инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции <ФИО>8 по факту задержания ФИО2 и личного досмотра последнего, в ходе которого у <ФИО>1 был изъят бумажный сверток с растительным веществом внутри (Т.1, л.д. 59);

протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата обезличена>, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом внутри, в ходе поведения которого ФИО2 пояснил, что данное вещество ему отсыпал знакомый <ФИО>5 (Т.1, л.д. 60);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное растительное вещество массой 0,23 грамм содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо)бутаноат), которое является производным вещества 2-(1- Бутил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)уксусная кислота (Т.1, л.д. 63);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное растительное вещество массой 0,22 грамм и массой 0,63 грамм (масса указана при поступлении на экспертное исследование) содержат в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-( 1 -Бутил- 1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3- диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (Т.1, л.д. 135-137)

протоколом осмотра предмета - сейф - пакета 33488162, в котором находятся полимерный пакет «гриппер», два бумажных конверта, фрагмент бумаги, полимерный пакет «гриппер», растительное вещество массой 0,20 г и массой 0,61 г, которое содержат в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-( 1 -Бутил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутаноат), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 133-14, 143).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания подсудимого последовательны и подробны, даны в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе личного досмотра, заключении судебной экспертизы, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, судом не установлено. Подсудимый, его защитник законность процессуальных действий не оспаривают.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 0,23 грамма наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 превышает 0,05 грамм, но не превышает 0,25 грамм и образует значительный размер.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

< По факту управление автомобилем в состоянии опьянения >

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что <дата обезличена> он заступил на службу в 21 час., работал на патрульной автомашине <номер обезличен> совместно с инспектором <ФИО>13 <дата обезличена> около 02:05 часов от дежурного по дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> по рации получили информацию о том, что по <адрес обезличен> длительное время стоит автомобиль, в котором находятся подозрительные люди. Они поехали к дому 10 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы проверить данную информацию. <дата обезличена> около 02:20 часов они проезжая по <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, увидели, что действительно стоит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и на передних сидения находятся двое мужчин, которые что-то делали. Они решили развернуться, чтобы подъехать к данному автомобилю и проверить у них документы. Он был за рулем патрульной автомашины, развернулся и снова поехал к <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда он стал подъезжать к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> то они увидели, что из салона автомашины <данные изъяты>, открыв переднюю пассажирскую дверь вышел мужчина и побежал по тротуару в сторону площади «Победы». Он сразу остановил патрульную автомашину, не доехав 30 метров до автомашины <данные изъяты>. Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>12 побежал за убегающим мужчиной. Он увидел, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> начала движение. Он крикнул инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>13, чтобы <ФИО>13 вернулся и сел в патрульный автомобиль и они поехали за автомашиной <данные изъяты>, при этом включили светогромкоговорящее устройство и потребовали водителя автомобиля ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановиться. Автомобиль <данные изъяты> остановился. Он и <ФИО>13 вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Водителем оказался ранее незнакомый мужчина. Они представились и попросили водителя предъявить документы на автомобиль. Мужчина предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. По документам оказался ФИО2 По внешнему виду ФИО2 вел себя подозрительно, движения у него были заторможенными, зрачки расширены и его поведение не соответствовало обстановке. При проверки ФИО2 по базе «Административная практика и «ФИАС» было установлено, что <дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, вступившего в законную <дата обезличена> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Они приняли решение пригласить на место понятых и отстранить ФИО2 от права управления транспортным средством. На место были приглашены понятые и в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 согласился и ему был предложен прибор алкотектор «<данные изъяты> ФИО2 продул в прибор и показания составили 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не было установлено, но по внешним признакам и по поведению ФИО2 у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Был оставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал ФИО2 и понятые. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 не был согласен и в протоколе своей рукой написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись, при этом ФИО2 была разъяснена ответственность за несогласие проходить медицинское освидетельствование. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Они решили провести досмотр транспортного средства, так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, по внешнему виду он находился в состоянии наркотического опьянения. Для оказания содействия в проведении досмотра автомобиля они вызвали патрульный экипаж <номер обезличен> в составе инспектора ДПС <ФИО>17, <ФИО>18, которые прибыв, по рации на место пригласили следственно оперативную группу сотрудников полиции. Сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>1 они передали патрульному экипажу <номер обезличен> и уехали (Т.1, л.д. 157-160).

Эти же обстоятельства сообщил в показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетель <ФИО>13 (Т.1, л.д. 161-164).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9, следует, что <дата обезличена> в ночное время он вместе с напарником на патрульной автомашине двигались по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и сообщили, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель которого мужчина, предъявил водительское удостоверение и при проверке данных водителя, было установлено, что водитель ранее был подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортным средством и по внешнему виду есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили побыть в качестве понятого для проведения освидетельствования и составления протоколов. У него было свободное время, поэтому он согласился принять участие в качестве понятого при освидетельствовании. Вместе с сотрудником ДПС ГИБДД они подошли к служебному автомобилю, где находился мужчина - водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которую остановили сотрудники, а также находился ранее ему незнакомый мужчина, который со слов сотрудников ДПС ГИБДД является вторым понятым. По просьбе сотрудника ДПС ГИБДД мужчина, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представился ФИО2 Он посмотрел на ФИО2 и вспомнил, что месяц назад находился в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где сотрудники полиции попросили его побыть в качестве понятого при личных досмотрах у мужчин, он согласился и присутствовал при личном досмотре у ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было изъято наркотическое средство, об этом он рассказал сотрудникам ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, пояснив, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством. Он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи в протоколе. Затем сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что необходимо провести освидетельствование, достал прибор алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке данного прибора, а также в их присутствии сотрудник ДПС ГИБДД достал из упаковки новую трубку, которую при них установил в прибор алкотектора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и продул в прибор, показания на приборе составили - 0,00 мг/л. Был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО2 был согласен. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 не был согласен и в протоколе написал своей рукой, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе поставил свою подпись. Также в данном протоколе поставили подписи он, второй понятой и сотрудник ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД разговаривал с ФИО2 спокойно, корректно. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления всех протоколов, которые он, второй понятой и ФИО2 подписали, он уехал (Т.1, л.д. 164-167).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что у нее есть родной брат ФИО2. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> Данный автомобиль находился до <дата обезличена> в постоянном пользовании ее брата ФИО2, он управлял указанным автомобилем, производил ремонт автомобиля. В связи с этим, она в ноябре 2020 года решила продать указанный автомобиль, брату за 50 000 рублей. Между ней, и ее братом ФИО2 был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако ФИО2 полностью не смог выплатить деньги за автомобиль, и они не стали переоформлять указанный автомобиль на его имя. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер обезличен> находится в ее собственности, и находится в гараже по адресу <адрес обезличен>. О том, что ее брата ФИО2 в 2017 году лишили водительского удостоверения, она не знала, узнала об этом день ее допроса (Т.2,. л.д. 170-172).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД <ФИО>14 от <дата обезличена> о выявленном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ совершенном ФИО2 (Т.1, л.д. 97-98);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Челябинской области г. Магнитогорска от 17 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 28 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (Т.1, л.д. 120-124);.

протоколом выемки <данные изъяты>

протоколом осмотра предмета <данные изъяты>

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей суд признает правдивыми. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, не содержат противоречий относительно совершенного ФИО2 преступления и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора не имеется. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает себя, судом также не установлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также изобличающие себя показания по ч.1 ст. 228 УК РФ (Т.1, л.д. 77-78, 126), что суд признает явками с повинной, в последующем ФИО2 давал подробные признательные показания по ч.1 ст. 228 УК РФ, в том числе изобличающие лицо, сбывшее ему наркотическое средство, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также активным способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его молодой возраст, наличие у него места жительства, регистрации и работы, по которым он характеризуется с положительной стороны, почетные грамоты за участие в деле возрождения казачества и активную деятельность в казачьем обществе, за активное участие в охране общественного порядка и борьбе с преступностью, положительную характеристику за время работы к казачьем обществе, где за активную работу был награжден медалью.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтены явки с повинной по обоим преступлениям и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то определяя размер наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, равно и ст. 73 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО2 до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2021 года в период с 20 мая 2021 года до 22 июля 2021 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.С. Прокопенко


Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 07 августа 2021 года.